Здесь расстояние - "во всем документе", т.е. аналогично запросу (трансляция::123123 && урбакон::123123) <<url="www.tractor.ru"
в этом случа можно сказать, что документ проходит кворум, хотя, если придерживаться терминологии, то я бы говорил "фрагмент текста, содержащий слово "трансляция" и слово "урбакон", расположенное в пределах 65536 пассажей от слова "трансляция" :)
Т.к. если у вас будет &&/(-7 7), то кворум будет проходить как раз кусок текста, состоящий максимум из 14-ти пассажей
Тимон добавил 06.06.2008 в 12:24
Кстати, прочитал вашу беседу...
Правильно ли я вас понимаю:
Можно ли сделать вывод о том, что такие параметры, как порядок следования слов относительно друг друга, а также их веса влияют на вес анкора и следовательно - вес ссылки?
Получается как в текстовой релевантности, только еще порядок следования этих анкоров в анкор-файле влияет
А с каких это пор спрос (тот, что в директе) равен предложению (конкурентности)?
Слово могут часто спрашивать, но продвигаться по нему никто в реальности и не продвигается.
А могут много и не спрашивать, но многие сайты все равно продвигаются.
Смотреть на директ - это больше для клиента, чтобы оценить насколько продвижение для него выгоднее, чем контекстная реклама.
Мне кажется, задача оценки конкуренции сопоставима с задачей поиска формулы ранжирования. Ведь сказать, сколько нужно ссылок на тот или иной запрос, нужно точно знать как работает ссылочное.
Вот все и смотрят поэтому в сторону конкурентов. А там как - один скурпулезно исследует каждую покупную ссылку, экспериментирует, анализирует, другой тупо закупает все что попало. Бюджеты разные. Отсюда и разброс в значении конкурентности.
Да и если непосредственно оценивают конкурентов, то как это делают - вытаскивают максимум обратных ссылок, потом пытаются по косвенным данным оценить эти ссылки - а ведь цена двух одинаковых ссылок может отличаться в разы.
Так что итоговая оценка конкуренции в принципе дает большую погрешность.
Хотя линкоброкеры вполне могли бы попытаться научиться оценивать - ведь сколько у них данных по тому, кто какие ссылки продает!
Ничего-ничего, отмодерируем... :)
Да и спросить, на самом деле, есть о чем
- и о персонализации поиска - более широкое использование Я.Находки.
- и о дальнейшем развитии поиска по блогам - а то спаммеры задавили всю выдачу
- и о продвижении тех же блогов (ведь без SEO сделать свой блог популярным, видимым поисковикам не получится)
... ушел задавать вопросы
Есть одно преимущество - потом клиента можно ткнуть в ответ Садовского и сказать - "вот, это официальная позиция Яндекса..."
Не, надо чен-ть спросить. Но только как-нть похитрее вопрос задать. Чтобы было понятно - раз уходит от ответа - значит нечисто. :)
Может правильно называть это не фильтром, а особенностью учета? Мы же статический вес не называем фильтром...
Сделать "маленький Яндекс" :)
Или, как я говорил выше - через конкурентов, хотя это не очень точный метод.
--------------------
Вопрос то ведь в чем - чтобы понять, насколько процентов от полной силы действует ссылка, нужно знать действие этой "полной силы". Как это сделать? Например, можно выдвинуть гипотезу, что сайты, которые только начали продавать ссылки, еще работают в "полную силу". Вот и нужно наблюдать за ними, смотреть, когда качество ссылок резко упадет... или не резко.
А ведь тут еще нужно поправку сделать - как вы думаете - насколько разница между весомостью ссылки с сайта, где 5 исходящих внешних и сайта, где 555 исходящих внешних (при прочих равных у сайтов)? Я думаю на порядок точко различаются.
Короче, вопросов больше чем ответов и чтобы действительно провести грамотный эксперимент по определению того, по какому принципу Яндекс, скажем так, фильтрует доноры нужно долго думать.
Конкретно не знаю, не думал
Если ссылки нет в индексе, то это не фильтр, а технические сбои
Если акцептор не в индексе - то это бан.
А причем здесь исходящие с акцептора? речь о входящих...
Ну так я в самом начале топикстартеру об этом и намекнул, а он не понял. Да и чуть позже еще раз сказал...
Ну раз упорно он хочет слышать про непот - пусть слушает :)
П.с. на самом деле, если подумать логически, то лучше фильтровать акцепторов - так точнее будет (хотя никто не говорит, что легче). При грубом действии непота (работает-не работает) получалось, что страдали и нормальные ссылки.
В случае фильтрации акцептора, только сам акцептор и страдает.
И если вести эксперименты по выявлению работоспособности ссылки (на четверть работает там, или на 56%), то тогда нужно что-то более серьезное, нежели наблюдение за отдельными ссылками.
Ага, только отбирая запросы с "хоть какой-то конкуренцией" можно и переборщить. Будет после апа +2 - и думай, то ли ссылка сработала, то ли другие факторы.
А по поводу полудохлой ссылки - ну так она же будет полудохлой, а не занепоченной :)
Насколько я понимаю, разговор о непоте - фильтре, который полностью обнуляет влияние ссылки. А наполовину ссылка дохлая или на четверть - чтобы это понять более изощренные эксперименты нужны.
