То, что сейчас быстро меняется - это особенности в технологии накрутки, вся остальная классика on-page оптимизации не меняется уже долгие годы.
Для знающего вы задаете довольно странные вопросы. Если раньше по части SEO вы просто "писали и ждали", то не это SEO - это "авось выстрелит, ибо ключи вписаны".
SEO - это составить семантическое ядро, сформировать структуру, выполнить кластеризацию, определить интенты, оценить конкуренцию, затем в соответствии с текущей конкуренцией в каждой тематической нише определить рабочие приоритеты, сформировать посадочные, написать и структурировать текст, дальше on-page оптимизация и затем работа с сайтом в соответствии с видимостью запросного индекса. От микро НЧ и НЧ запросов к СЧ и далее.
Просто сидеть и ждать "по написанному" у моря погоды точно не стоит. Если через внешнюю оптимизацию и ПФ вы не пробьёте текущий конкурентный уровень, то написанные статьи так и будут болтаться на задворках поисковой выдачи и трафика вы не получите.
Изменение поисковой видимости должно наступать в предстоящие недели, а если не наступает, значит вы делаете что-то не так; либо в стратегии и реализации продвижения, либо в "техничке".
Had, вы же говорили, что у вас опыт в SEO-ке...
Что это вы, вдруг, переобулись в копирайтеры? :)
p.s. Зовите Скапункера, он в вопросах SEO самый умный.
Это и не его сайт.
Чтобы понять, куда можно двигаться, нужно понимать, где есть точки роста.
Точки роста могут быть в улучшении позиции, в расширении семантики, в расширении спектра услуг, в коллаборации с партнёрами, в улучшении качественных показателей, в расширении и развитии доп. рекламных каналов, в развитии репутации.
Пуcть ищут директора по развитию и/или маркетолога - нужно погружаться в бизнес и формировать рабочую стратегию.
Зависит от конкретных UX/UI решений.
Если специфика услуг предполагает разный структурный состав информации и различную пользовательскую механику, то здесь допустимо множество решений.
Перед тем, как дать однозначный ответ, нужно быть в контексте.
Можно-то оно можно, но для продвижения важно то, что принципиально эффективнее.
Можно всё упростить до примитивного дизайна - это будет никому не нужно и перспектив в развитии у таких страниц не будет.
В настройках Вебмастера принудительно запретить Яндексу выполнять JS рендеринг.
Буквы местами перепутали,
Значит трафика данному материалу не хватает.
Я пару дней пишу авторский материал, потом день оформляю и ещё 2-3 дня уходит на последующие правки, исправление описок и дополнений.
Структура у материала конечна должна быть, хотя кроме содержания конечно ещё нужно работать над развитием популярности.
Проверено - если страница теряет трафик, актуальную содержательность, не имеет пользовательского отклика, то со временем даже уникальный материал может выпадать из индекса по МПиМС.
Я видел. Поэтому я и не выступаю категорически против его стартового решения.
Однако там по факту неизвестно, что ещё есть на странице помимо этого содержания.
Согласен, не противоречит. Но здесь я считаю более приоритетно отталкиваться не от потенциальных возможностей формата HTML, а от логики документа.
На мой взгляд, H заголовки лучше использовать для семантического разделения частей материала. Я конечно допускаю, что сам материал может быть списком элементов и кроме этого ничего - тогда ещё представить H заголовок как элемент списка; но если кроме списка есть ещё дополнительные области данных, которые могут содержать в себе дополняющую структурную логику, то как раз в таких случаях я бы вернулся к классическому исполнению.
