Совет cмотреть на результаты топа - рекомендация универсальная и правильная, однако вы правильно сказали, что могут быть совершенно разные примеры и с течением времени попадать и выпадать из топов, но уже по другим причинам.
По уму - это значит с понимаем того, что делаете. Решаете, применяете, измеряете результат и сопоставляете разницу.
В общем и в среднем не надо ничего мудрить и делайте в общем контексте (оставляя анонсы). Здесь нет каких-то исключительно правильных вариантов.
Приведите полный текст запроса, на скрине он сокращённый.
Может быть всё, что угодно, устойчивый результат определяется в течение недели - двух.
Значит пока ждите, информация может обновиться и исправиться.
Проверяйте фактическое ранжирование по данному запросу, вероятно релевантность целевой страницы изменилась, поэтому ПС теперь ранжирует Главную.
Всё верно, Александр, идея измерить Яндексом экспертность отдельного человека мыcль в корне неправильная.
В первую очередь мы говорим о сайте и его признаках. Среди которых есть автор и есть рекомендация дистрибутировать его авторский контент и транслировать его экспертность во внешнюю среду через цитирование на профильных тематических сайтах.
Вполне понятное и ясное направление.
Важно понимать рекомендацию правильно, в контексте развития сайта и взаимодействия с его потребительской аудиторией, а не пытаться приложить к нему линейку и измерить его меру значимости в научном сообществе. Нет такой задачи у Яндекса.
Что за глупый вопрос, какое ты имеешь отношение к науке?
Ты имеешь отношению к флуду, который из тебя неустанно льётся. Люди хотят разобраться в написанном, я им помогаю, часть из них понимает, но ты продолжаешь сеять дрязги.
Я написал источники, где можно прочитать про алгоритмы.
И почему этот «научный» Яндекс представляет химик по образованию?
А ты - режиссер.
Насчёт химика спроси самостоятельно, а моё второе образование не имеет отношению к делу, хотя прекрасно даёт возможность разобраться в твоих пустых эмоциональных манипуляциях.
Тебе надо научиться отличать коллективные пользовательские тенденции на сайте и документный анализ.
В основе первых - поведенческий фактор, в основе вторых - множественные алгоритмы ранжирования, где очевидно есть связь.
Это я тебя могу отправить учить мат. часть начиная с конкретных поведенческих факторов, у которых есть конкретные названия, заканчивая метриками Аффинити, Проксима и Профицит.
Тут не нужны знаний в высшей математике, чтобы понять общие рабочие принципы, в основе которых заложены алгоритмы.
Все остальное про заходы, возвраты и прочее не произноси при нас вслух.
Это Яндекс не умеет оценивать.
Это господин Алаев проф. непригодность, говорить, что Яндекс не умеет на основе пользовательских сессий учитывать заходы и возвраты. Более того, Метрика конкретно рассчитывает индекс заинтересованности.
Это база. Открой Метрику и начни изучать данные, которые она формирует.
Стыдно, не знать, что Метрика и алгоритмы фиксируют пользовательские сессии и анализируют эти данные.
Читать справку Яндекс про долгосрочные интересы, и аффинити индекс.
Значит дискуссия прошла не зря.
Я на все замечания и вопросы предметно ответил.
Так оценивает или не оценивает?
Запутался, ГУРУ
Я ни в чём не путался, я всегда доношу мысль ясно и конкретно.
Яндекс не выдаёт дипломов и не оценивает экспертность, как это принято в научных сообществах.
Яндекс оценивает цитируемость автора и его эта цитируемость неодинакова. Учитываются множественные факторы, связанные с анализом этих данных, поэтому практическая рекомендация развивать эту цитируемость в профильной среде, а не через прогоны и спам по форумным профилям.
