Две точно можно, три символа ▽◀◁ последовательно когда-то видел, но пять ▼▽◀◁◆ он сократит, наверное...
в правой колонке увидите то, что якобы считает вордстат (они наверное хотели показа по =seo= а не по =бешеные=... и forum.searchengines.ru там есть), такое можно заметить и в яндексовской почте, и на некоторых народовых сайтах, и на всяких других сайтах директ бывает, а там уж запросов ПС просто никаких и нет... хотя и после кликов здесь чего-то насчитается, но разве можно это считать реальными запросами? А оно посчитается. И если бы только это.
В этой статистике всё причёсано до почти неузнаваемости, она не для оптимизаторов, а для клиентов Директа.
если на самом деле полином, т.е. функция линейная...
Всё нелинейное (долго считаемое) можно посчитать заранее и вписать в соотв. шкалу-фактор:
Примеры из расширенного набора факторов:
- логарифм количества ссылок на документ;
- процент ссылок на документ, содержащих точное вхождение запроса.
http://www.romip.ru/romip2009/15_yandex.pdf
Значимых факторов ведь все рано не больше десятка наберется...
Чем менее однородной будет толпа оптимизаторов, тем больше будет значимых факторов и тем на больших выборках запросов придётся их выяснять... а пока что-то не стало заметной тенденцией, оно спокойно тонет в шуме, даже если для этого уже заведены шкалы-факторы.
Большинство метрик, применяемых в современной оценке текстового поиска, основываются на отношении релевантности документа запросу. Обсуждение самого понятия релевантности выходит за рамки данного документа. Здесь необходимо лишь отметить, что это отношение имеет скорее психологическую природу и устанавливается прямым опросом экспертов-оценщиков.
Никакая написанная словами инструкция не может помочь описать поведение реального искателя, часто думающего спинным мозгом, типа «голосуй хвостом!»... и вообще, безуминки хватает, а игнорировать её глупо, и асессорам тоже, а представлена она ими заведомо не репрезентативно (интересно, что об этом думают те, кто дает им задания и пытается обработать это всё статистически).
возможно ли что яндекс поклеил ссылки и привёл их к 1 запросу посчитав их одинаковыми?
Распишите подробно и конкретно способ этого «приведения к одному запросу».
склейки как таковой не существует, это миф. Другой вопрос, что есть тошнота, т.е. чрезмерно большое количество одинаковых ссылок.
А если много униКальных, тогда «тошноты» быть не может?
«Тошнота» — это от одинаковости или же от количества?
И вообще, что такое «тошнота»?
Склейка это миф? где Вы это услышали?
Кого не спросишь, никто не говорит конкретного определения термина (нечто подобное с термином «Бог»... только попробуй спросить — что это такое, хотя и ответ есть).
Если не миф, то дайте корректное определение (а название термина второстепенно) или хотя бы проявления перечислите, признаки...
асессоры, как правило, не оценивают ранжирование документов, не сравнивают документы по релевантности.
...
Асессоры оценивают пары <запрос-документ>
Да это понятно... но представьте, что ТОП (и величина pfound) изменяется, если асессор понимает больше/меньше на тему какого-то запроса/документа, хотя «реальный юзер» может отчичаться и меньшим, и большим пониманием.
Инструкция для асессоров обычно как раз и содержит правила, по которым нужно относить пары в ту или иную категорию.
Эти легковесные/приблизительные инструкции — могут сделать процесс оценки слишком разумным, хотя оценивающий может быть совсем не в теме оцениваемых документов.
Т.е. по многим причинам неизбежно накопление шума, ограничивающего применимость этих данных.
Для получения функции ранжирования используются методы машинного обучения. Такой подход позволяет достаточно легко добавлять новые факторы,
тем самым развивая и улучшая поисковую систему. http://www.romip.ru/romip2009/15_yandex.pdf
Когда следующей весной тут возникнет тема «Великий Яндекс на парижской конфе заявил, что по некоммерческим запросам умеет отличать рекламу от инфы», это будет означать, что в имеющуюся систему добавилось новых факторов, возможно, требующих соотв. настроек по оценкам асессоров... и вполне вероятно, что ГА надо будет некоторое время (до появления приемлемых результатов) их переварить. И в это время можно будет тут пофантазировать об чём-нибудь частичном.
<!-- кликать после индексации -->
⋆⋆⋆⋆⋆ возможно ли ⋆ претендовать ⋆⋆ на появление ⋆⋆⋆ звездочек ⋆⋆⋆⋆⋆ в сниппете своей ⋆⋆⋆⋆ странички? ☺
Самому вписать. Не звёздочки, но что-то подходящее вписываю ℂ ℃ ℗ ↻ ⇎ ∅ ∞ ∫
≛ ⋆ ▣ ▲ △ ▶ ▷ ▼ ▽ ◈ ◆ ☺ ☻ ☼ ♀ ♂ ♥ ♫
Две точно можно, три символа ▽◀◁ последовательно когда-то видел, но пять ▼▽◀◁◆ он сократит, наверное...
тест
Первые и последние в пассаже спецсимволы — могут не показаться в сниппете.
Вот щас кликните по ссылке
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B1%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%B5+seo+%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%8B
в правой колонке увидите то, что якобы считает вордстат (они наверное хотели показа по =seo= а не по =бешеные=... и forum.searchengines.ru там есть), такое можно заметить и в яндексовской почте, и на некоторых народовых сайтах, и на всяких других сайтах директ бывает, а там уж запросов ПС просто никаких и нет... хотя и после кликов здесь чего-то насчитается, но разве можно это считать реальными запросами? А оно посчитается. И если бы только это.
В этой статистике всё причёсано до почти неузнаваемости, она не для оптимизаторов, а для клиентов Директа.
http://fastkeywords.biz/ забивайте свои СЧ или более длинные их варианты, так чтобы он показал весь хвост НЧ (это реальные запросы) и, если есть реальный контент, соберёте по ним в разы больше и дешевле, чем по приглянувшимся вам СЧ. http://www.site-audit.ru/diary/prodvizhenie_krupnyih_saytov__doklad/
А вы их тут напишите.
А большинство их просто не нуждаются в оптимизации, достаточно текста
http://www.liveinternet.ru/stat/forum.searchengines.ru/queries.html
Конкурентные запросы дают очень малую часть траффа
http://www.liveinternet.ru/stat/techhome.ru/queries.html
и так во многих темах.
Но вы не верите, значит вам надо убедиться самостоятельно... что эти тыщи по Яндексу — это не запросов.
Всё нелинейное (долго считаемое) можно посчитать заранее и вписать в соотв. шкалу-фактор:
- логарифм количества ссылок на документ;
- процент ссылок на документ, содержащих точное вхождение запроса.
http://www.romip.ru/romip2009/15_yandex.pdf
Чем менее однородной будет толпа оптимизаторов, тем больше будет значимых факторов и тем на больших выборках запросов придётся их выяснять... а пока что-то не стало заметной тенденцией, оно спокойно тонет в шуме, даже если для этого уже заведены шкалы-факторы.
Большинство метрик, применяемых в современной оценке текстового поиска, основываются на отношении релевантности документа запросу. Обсуждение самого понятия релевантности выходит за рамки данного документа. Здесь необходимо лишь отметить, что это отношение имеет скорее психологическую природу и устанавливается прямым опросом экспертов-оценщиков.
Никакая написанная словами инструкция не может помочь описать поведение реального искателя, часто думающего спинным мозгом, типа «голосуй хвостом!»... и вообще, безуминки хватает, а игнорировать её глупо, и асессорам тоже, а представлена она ими заведомо не репрезентативно (интересно, что об этом думают те, кто дает им задания и пытается обработать это всё статистически).
Так что делайте выдачу для людей-реальных.
все-таки ПС приятнее
И как это, приятнее? Он же робот!
/ru/forum/397357
Распишите подробно и конкретно способ этого «приведения к одному запросу».
А если много униКальных, тогда «тошноты» быть не может?
«Тошнота» — это от одинаковости или же от количества?
И вообще, что такое «тошнота»?
Кого не спросишь, никто не говорит конкретного определения термина (нечто подобное с термином «Бог»... только попробуй спросить — что это такое, хотя и ответ есть).
Если не миф, то дайте корректное определение (а название термина второстепенно) или хотя бы проявления перечислите, признаки...
<h1>Ключ</h1>
<p>Контент, ключи плотностью 3-5%</p>
...
меню и другие элементы сайта
</body>
Ну если увидите чего другое на хороших позициях, сразу в обморок не падайте.
"Слон — большое животное. Слон питается разной едой и может служить транспортом.
Плохи.
+ коллективные
на это особо нет времени
Пользуйтесь предрассудками и оно появится!
робот вобрал в себя весь инет и сложил в архив
Ну, не весь... но много
http://web.archive.org/collections/web.html
http://web.archive.org/web/*/http://www.rambler.ru/
думаю не для кого не секрет, что Яндекс индексирует где-то около 250 символов в теге description
Если покажите в Я.выдаче мета дескрипшен, буду очень благодарен.
По моим наблюдениям, с декабря 2008 он там не появляется... при соблюдении всех тех же признаков, которые раньше ему позволяли быть увиденным...
Проверить невлияние на ранжирование можете и сами, забив его в поиск в кавычках.
Гугл использует релевантные запросу дескрипшны в качестве сниппета
Не такое условие... вот нерелевантный.
Для Гугля проверено 156*8 символов description.
...
Асессоры оценивают пары <запрос-документ>
Да это понятно... но представьте, что ТОП (и величина pfound) изменяется, если асессор понимает больше/меньше на тему какого-то запроса/документа, хотя «реальный юзер» может отчичаться и меньшим, и большим пониманием.
Почитываю их уже месяцев несколько.
Они крайне конкретно предлагают проявлять Собственное мнение:
Как оценивать?
Ключевое правило - используйте ваш здравый смысл и попробуйте представить себя на месте человека, задавшего этот запрос.
http://www.romip.ru/romip2009/21_appendix_B_WA.pdf
Эти легковесные/приблизительные инструкции — могут сделать процесс оценки слишком разумным, хотя оценивающий может быть совсем не в теме оцениваемых документов.
Т.е. по многим причинам неизбежно накопление шума, ограничивающего применимость этих данных.
тем самым развивая и улучшая поисковую систему. http://www.romip.ru/romip2009/15_yandex.pdf
Когда следующей весной тут возникнет тема «Великий Яндекс на парижской конфе заявил, что по некоммерческим запросам умеет отличать рекламу от инфы», это будет означать, что в имеющуюся систему добавилось новых факторов, возможно, требующих соотв. настроек по оценкам асессоров... и вполне вероятно, что ГА надо будет некоторое время (до появления приемлемых результатов) их переварить. И в это время можно будет тут пофантазировать об чём-нибудь частичном.