wolf: в погоне за так называемой уникализацией анкоров, коммерческие запросы разбавляются чем ни попадя. В итоге коммерческие ссылки оказывают заметное влияние на некоммерческие запросы, т.к. некоммерческие термины активно используются для разбавления коммерческих анкоров.
Т.е. подразумевается, что до этого всего «настройки машинного обучения на основе рипортов асессоров» не вносили необходимых компенсаций в ранжирование «продвигаемых» страниц. Это же клевета на Всемогущего!
Глядя на хвост запросов, по которым заходят, пытаюсь прикинуть — какие из них можно счесть за «коммерческие», а какие за «некоммерческие»? Часто не могу однозначно предположить, чего хотел искатель — товар или инфу про его применение?.. и это при том, что конкретная тема мне известна гораздо лучше, чем асессору, ну и всем тем, кто взялся точно разграничить про всё-всё.
G00DMAN: 4. Обучение проходит на данных от асессоров, данных уже много.
Какова реальная применимость этих данных? Что там с «шумом»?
Истинную релевантность документа запросу пока не возможно просчитать алгоритмически, ее оценивают живые асессоры.
Реальная задача асессоров не в этом...
... ну, сделайте запрос про дебри вашей специализации и оцените релевантность ТОПа, и прикиньте — сможет ли то же сделать обычный искатель / асессор? Да, но со своей колокольни / выполняя инструкцию... и релевантностей получится несколько — все субъективны и без претензий на (не однозначную) истину. Какую же релевантность считать «правильной»?
«Нам не нужен здоровый человек. Нам нужен человек, умеющий жить в этом обществе.»
ПС, как коммерческий проект — обречена быть релевантна не какой-то там истине, а массовому юзеру... его-то мутные реакции и имитируют асессоры. Если полученные от них данные (с умеренным отношением сигнал/шум) позволяют с достаточной точностью выявить какие-то характерные признаки/типы страниц/ссылок... машинное обучение сможет «улучшить».
Термины, используемые в рассуждениях — лучше бы понимать точно, поскольку без этого делаются выводы, противоположные вероятно-правильным + фобии... убивают всё.
Найти бы компромисс между "хорошо для робота" и "хорошо для людей".
Зачем ?
Можно ли словить какой либо фильтр, обусловленный большим кол-вом ссылок с одним ключом. При условии, что все ссылки при этом условно хорошие.
/ru/forum/comment/5333292
Да скорее всего с анкор листом хрень аналогичная: при достижении определённого порога ссылка с определённом анкором всё меньше и меньше даёт веса по ключу в анкоре.
Найден по ссылке выдает в том случае, если на вас идет ссылка, но на сайте нет вхождения
/ru/forum/comment/4002420
в погоне за так называемой уникализацией анкоров, коммерческие запросы разбавляются чем ни попадя. В итоге коммерческие ссылки оказывают заметное влияние на некоммерческие запросы, т.к. некоммерческие термины активно используются для разбавления коммерческих анкоров.
Т.е. подразумевается, что до этого всего «настройки машинного обучения на основе рипортов асессоров» не вносили необходимых компенсаций в ранжирование «продвигаемых» страниц. Это же клевета на Всемогущего!
Глядя на хвост запросов, по которым заходят, пытаюсь прикинуть — какие из них можно счесть за «коммерческие», а какие за «некоммерческие»? Часто не могу однозначно предположить, чего хотел искатель — товар или инфу про его применение?.. и это при том, что конкретная тема мне известна гораздо лучше, чем асессору, ну и всем тем, кто взялся точно разграничить про всё-всё.
4. Обучение проходит на данных от асессоров, данных уже много.
Какова реальная применимость этих данных? Что там с «шумом»?
Реальная задача асессоров не в этом...
... ну, сделайте запрос про дебри вашей специализации и оцените релевантность ТОПа, и прикиньте — сможет ли то же сделать обычный искатель / асессор? Да, но со своей колокольни / выполняя инструкцию... и релевантностей получится несколько — все субъективны и без претензий на (не однозначную) истину. Какую же релевантность считать «правильной»?
ПС, как коммерческий проект — обречена быть релевантна не какой-то там истине, а массовому юзеру... его-то мутные реакции и имитируют асессоры. Если полученные от них данные (с умеренным отношением сигнал/шум) позволяют с достаточной точностью выявить какие-то характерные признаки/типы страниц/ссылок... машинное обучение сможет «улучшить».
http://www.google.com/search?hl=ru&source=hp&q=site%3Aforum.searchengines.ru+%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8C+%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82+%D0%BE%D1%82+%D0%B3%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B0&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&aq=f&oq=
/ru/forum/comment/5093589
Но это не на годы...
Конкретных ответов как я понял не услышу
По причине их невозможности.
4. Где можно почитать хорошо описанную статью или книгу по внутренней перелинковке?
А вам попадались ещё актуальные книги по сео?
http://www.google.com/search?hl=ru&source=hp&q=site%3Aforum.searchengines.ru+%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&aq=f&oq=
1.Что будет если я сделаю внутренюю перелинковку своего сайта такой же как и на википедии?
Совсем не обязательно влипание в ТОП...
2. Есть ли ограничения на кол-во внутренних?
Кажущиеся... на одну страницу ведёт существенно меньше ссылок, чем страниц на сайте | в разделе | в чёрте чём http://me.miralab.ru/2008/11/27/poiskovye-klastery-i-novye-filtry-ot-yandeksa/ от Яндекса
3. Если нет ограничения то сколько "желательно" иметь внутренних ссылок в статье?
Вы думаете, что в Википедии линковка строится по этому же принципу?
http://www.site-audit.ru/diary/prodvizhenie_krupnyih_saytov__doklad/
зы вы забыли о подборе фраз запросов, которыми типа имеет смысел линковать 🚬
document.write("А это JavaScript!")
</script>
Гуглится уже. Частично JS выполняется кагбе?
/ru/forum/comment/5093589G во внешние файлы смотрит... пример показывали /ru/forum/comment/5129270 хотя и не всё ищет, но бывает.
лучше меньше, но качественнее
Это самое качество — оно не с т.з. людей.
Термины, используемые в рассуждениях — лучше бы понимать точно, поскольку без этого делаются выводы, противоположные вероятно-правильным + фобии... убивают всё.
/ru/forum/391397
Зачем ?
/ru/forum/comment/5333292
Вывод: нужно брать только хорошие ссылки без всякой разбавки.
/ru/forum/comment/5355744
См. код выдачи
Но злоупотреблять неестественного вида анкорами
С человеческой т.з. это зло, а роботу понятнее.
Это не так?
Это не зависит от одинаковости анкоров.
Там картинка сложнее простых ассоциаций.