Как именно?
/ru/forum/331366
,
Термин вырван из контекста. Это удобно. Но потом под этим термином начинает подразумеваться произвольная бессмыслица.
Напишите определение (того, во что верили).
<!-- со времён появления термина «тошнота» прошло много времени и последующих наслоений в алго ранжирования... поэтому почти всё равно, верили вы в то, что подразумевал первоисточник или то, что осталось в общественном мнении. Рулят новые неизвестные -->
Смириться с тем, что слишком оптимально не получится.
А что мешает тому же самому быть и со ссылкой из “статьи”?
Ссылку можно поставить с ненулёвой страницы сайта, раннее не замеченного ПС в порочащих связях.
По описанию не ранжируют.
Но слова запроса влияют на то предложение из описания, что покажется в выдаче Гугля.
Вторая половина первого поста /ru/forum/349503
http://www.google.com/search?rls=ru&q=site:forum.searchengines.ru+description&ie=utf-8&oe=utf-8
... если у каждого пятого водителя стоит антирадар, в напряжных местах можно вешать недорогую излучалку и скорость всего потока снижается до разрешённой.
Пропаганде не свойственно говорить всё, скорее некоторую часть.
У каждого метода есть границы его применимости (всех этих ттх разглашать не принято). Упомянутые настройки на основе данных асессоров могут надёжно выделить/нейтрализовать нечто массовое, но достаточно часто (хоть и точечно) у этого алгоритма будут и менее надёжные результаты, когда неопределённость величины (которую считать дольше) сопоставима с самой величиной. Такие результаты работы алго лучше просто отбрасывать (или применять с малым весом)... и вполне вероятно, что в таких случаях всё откатывается к старым — правильно проспамленным: “авторитетность”/количество/ссылки... заменяют смысл.
Да. Причём запрос был легче, чем “носки”. А ссылок около 100 условно. Это не противоречит признанию в растрате бюджета, если представить наоборот. Падежи анкоров.
Символический.
Повторимся без формул. Для текста:
Это сказал почти первоисточник термина «тошнота».
Как видите, сам термин остался за пределами конкретной рекомендации, вот и не бросайтесь им...
Но в необходимость этих количественных соблюдений я уже почти не верю, посматривая на:
Т.е. некоторое типа обобщение темы документа ПС, наверное, пытаются сделать и без ориентации на частотность слов.
Для анкоров: если в анкорах очень часто упомянуты носки, то вам будет трудно подняться по запросу =тапочки= (хотя это и глупо), а поднявшись, можете даже провалить =носки=... но это как получится.
Или если будет много бестолковых: шерстяные носки, вязанные, хлопчатобумажные носки, то будет трудно поднять каждый из коротких запросов, в т.ч. и добавляя ссылки только с ним одним... или вам понадобится их на порядок больше, чем если поднимать по группе пересекающихся запросов, очень узко затачивая анкоры: носки ~ 80%, а всяких разбавок: шерстяные носки, носки шерстяные, вязанные носки, носки вязанные — совсем мало; доли пропорционально конкурентности соотв. запроса.
Если запрос влип в ТОП1, то незачем продолжать спамить этим анкором... вы, может быть даже, затрудняете подъём по соседним.
Возраст ещё. Только говносцылками можно затянуть период «детства» (как говорил devzev), до них лучше бы чего-то со старых/хороших/ненужных.
http://www.liveinternet.ru/cgi-bin/search.cgi?ask=%EC%E5%F2%E0%EB%EB%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5+%E4%E2%E5%F0%E8&test=%F2%E5%F1%F2
http://www.liveinternet.ru/cgi-bin/search.cgi?ask=%E4%E2%E5%F0%E8+%EC%E5%F2%E0%EB%EB%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5&test=%F2%E5%F1%F2
3:1 или 2:1
А посмотрите в код страницы, там описания просто нет... Яндекс берёт кусок текста.
/ru/forum/374011
Не угонитесь за изменениями аннотирования.
Принято и склейку вспомянуть:
Чисто конкретно.
Вернёмся к абстракциям
Про текст (давно это было) увеличение знаменателя: / sqrt(число_вхождений_самого_частого_слова или 7, если число_вхождений_самого_частого_слова меньше 7)
Уже мерещатся какгбе исключения (но в выдаче может быть что-то, добавленное вручную). Смотреть на даты постов полезно.
Про анкоры:
При очень скромной конкуренции и умеренном количестве сцылок удавалось слегка уронить по однословнику добавкой двусловных анкоров, лечилось добавкой точновхождения.
... можно обратить внимание на выделенную тут фразу:
Действительность перестала быть линейной
И глупо надеяться, что учитываются все ссылки, может быть учитывается маленький % от их количества. Так что непонятно, точновхождения учлись или разбавки.
Определение термина “перетошнить” уже есть?
Садовский неустанно повторяет, что их критерии качества сильно отличаются ... в т.ч. и от того, что можно слышать от владельцев соотв. бирж.
Грубо говоря, если “статьями” начнут двигать слишком много сайтов, которые по мнению асессоров в топе по конкретным запросам не нужны... то статьями лучше не пользоваться. А если на говноссылках будет подниматься только то, что (по мнению асессоров? учётчика кликов?) интересно пользователю поиска, то ... критерии “качества” перевернутся.
Понятно, что настойчивость Садовского подозрительна... он не имеет права болтать слишком много, а то, что говорит... это скорее пропаганда.
Но можно слегка успокоиться трудностями человеко-алгоритма:
Делать лучше то, чего не делает большинство продвиженцев говна.
Кроме анкоров и качества/говнистости ссылок ещё есть чего учитывать.
Если (один из десяти сайтов) после заполнения ... сообщает, что надо зайти на почту и кликнуть на подтверждение... то часто этого не делаю (а письма удаляю не глядя), просто по тому, что на большинстве других сайтов (не форумы и не магазины) этого не требуется. За собой понаблюдайте...
4. Редкие естественные ссылки.
Правила форума не велят обсуждать всё...
Хочет показать слова запроса.
Ищется методом проб и правок... за несколько переиндексаций можно сделать большинство приемлемых вариантов.
Как в /ru/forum/380994
Cлегка устарело /ru/forum/349503
/ru/forum/355525
Забыв про более существенное.
