Случайно: на каких языках ищет Яндекс — ответ поддержки.
Выкладывайте текстом... мало ли как люди будут искать.
Я.ѣ · G.ѣ // Я слишком расширенно... G слишком прямолинейно.
ps вроде бы реальные ПС обретаются вне патриархатых рамок
Это же очень хорошо!
Нет.
Пишите слова запросов (можно не такой же фразой, но) в одном, подходящем для сниппета предложении... и подальше (в html-коде) от всего того, что в выдаче не нужно.
Иногда помогает повторное употребление слов(оформ) запроса рядом с уже упомянутыми. Когда-то казалось, что (другие) редкие слова в одном предложении с запросом помогают выбору этого предложения.
Не влияет сниппет почти ни на что... между хорошим и средним разницы не ощущается. Только по очень редким НеКонкурентным запросам искатель вынужден его читать, когда мусора в выдаче много. Посмотрите ваши сниппеты по реальным запросам, по которым на сайт заходят.
Ищите по форуму.
Потеряв мелкочастотные запросы вида =слова страницы1 + слова страницы2= (ну есть темы, в которых мелкочастотки больше, чем слегка конкурентных НЧ[СЧ]).
Вот это самое «грамотно» и интересует...
Вполне вероятно... если пользовать intitle: (смотрим морду) слова-слова | следующее слово... может учитываться с меньшим весом (Яндексоиды тоже могут оказаться вынуждены типа так сделать).
И попыток нет... но ищется же... и при формировании сниппета учитывается наличие-слова-в-тайтле — хоть и в самом хвосте.
Основные слова в любом случае, в (видимом в выдаче) начале.
А как сделать численные оценки вклада в релевантность?
А как не мешать оптимизацией одних... большой куче других... и наоборот?
Вы делаете для себя... поверьте, это может оказаться преимуществом, особенно если оно и не нужно.
Вам хочется злоупотребить или вы делаете СДЛ?
А браузеру пришлось бы умереть.
А попробуйте XML, XSLT... просто приходится делать типа нарушения, иногда обязательно <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> а иногда <html> без xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" и <!DOCTYPE выкидывать!
Страницы массовых сервисов верстают ... практично:
А количество стилей и скриптов в HTML?
Может кто чего реально объяснит вместо штампованных недоуменьев?
Между временем загрузки точки входа и объёмом HTML-кода связь может быть и обратной: вынос стилей и скриптов в отдельный файл увеличивает время, поскольку требуется отдельное обращение к серверу... что (в зависимости от загрузки сети) может быть и дольше, чем стили в коде странице. Хотя загрузка остальных страниц (если ползатель на них и пойдёт) будет быстрее, если стили в отдельном файле, но для поискового траффа страницу следует рассматриватьь как точку входа, а кэш браузера пустым... (придуманы компромиссы, уменьшаюшие время загрузки точки входа, но заполняющие кэш прилинкованными файлами).
Теперь вопрос: а измеряют ли это всё ПС?
Объём-то HTML-кода ещё могут посчитать... хотя не это является целью ранжирования и глупо было бы ранжировать пропорционально соотношению текст/код. Поведение ползателя ПС могут оценить только косвенно.
Ну добавил пару KB в начале документа, изменений позиций/траффа не заметил, а если бы они и были, не счёл бы это прямо связанными событиями.
Ползатель может не дождаться загрузки и вернуться в поиск (кликнуть по следующей сцылке)... но ПС было бы дорого проверять объём графики в стилях.
Учитывает при ранжировании больше http://www.google.com/search?hl=ru&q=%22%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BF%D0%BE+%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82-%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B5%2C+%D0%BF%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5+%D0%B8+%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=&aq=f&oq=
иногда даже показывает в сниппете кусок тайтла... десятки слов ищет.
Если ориентироваться на то, что G показывает (до 70 символов, а чаще меньше), 70 показывал только если их всего 70... а если 80, то может показать только 65, например.
А теперь представим, что вам попалась для оптимизации страница, на которую десятки переходов по НК НЧ за сутки и несколько сотен за месяц, а по СЧ (при хороших позициях) только около 10-20% заходов.
На что же следует употребить ограниченное количество чудодейственных тегов?
Глупо спрашивать, что писать в анкоры?
_________________________
Оптимизаторы предпочитают адаптировать страницу не под ПС и не под реально существующую ситуацию с запросами, а ... под “свои” (т.е. популярные) представления — как обычно, много чего просто не замечающие. Могут быть совершенно разные ситуации с существующими запросами и конкуренцией по ним... а всякие скоропостижные мануалы предлагают почти одно и то же (просто их сочинители “думают”, что ситуации бывают только одного типа), хотя в разных ситуациях следует ориентироваться на разные обстоятельства и учитывать их с разным приоритетом. Типовые рекомендации (увеличить + выделить — забыв о нормировке) направлены на то, чтобы ввязаться в конкуренцию со “всеми”... при этом остаются почти свободны ниши, доля запросов в которых растёт. Оптимизаторам приходится заниматься ... рекламой. Сие занятие накладывает отпечаток на способности, бывшие интеллектуальными... а ставшие навыками PR.
Можно припомнить список некоторых словосочетаний, необходимых для написания мануалов, обречённых стать популярными:
позиции сайта ключевые слова грамотная перелинковка внутренняя оптимизация повышение релевантности морфологические вхождения повышение соответствия страницы выделение ключевых слов близость к началу уникальность говноссылки траст рулит вес ключа заголовок теги <!-- продолжайте сами -->
Понимать эти термины не следует, способы употребления (устоявшиеся словесные клише) берутся из сниппетов при поиске конретного... надо бы Колмановской предложить добавить на http://vesna.yandex.ru/ ещё и про поисковую оптимизацию.
Нет, просто альт в некоторых браузерах виден крупно, пока/если заголовок не загрузился.
Альты учитывает G при обычном поиске.
Ну не всё закрыть, а только повторы.
Останется 88% ... если закрыть повторы.
Выбирайте одну страницу, на которой этим сведениям лучше всего искаться...
Можно предположить, что причиной неприятностей становится не одно упомянутое обстоятельство.
Яндексоиды тоже привлекают внимание http://imat2009.yandex.ru/
Зачем им это?
/ru/forum/402413
Вы способны оценить их правильность? Или просто они кагбе легче понятны?
В теме встречаются замечания о нежелательных упрощениях... что лучше: оставить кое-что пока непонятным или предложить упрощение?.. которое завтра может стать ошибкой.
Чем лучше? Чем относительная? :)
А представьте, что разные поисковики уже проиндексили с "www. и без... а вы их посылаете на конкретное зеркало... суетиться с редиректом?.. нюансы могут боком выйти.
Абсолютная ссылка полезна, если контент заведомо будут растаскивать... иногда тащут и ссылки.
Не единственный.
К замашкам программеров ПС относятся либеральнее.
Текст альта гуглится и не картиночным... часто вписываясь в сниппете в окружающие его в html-е слова, но предсказуемости этого процесса не наблюдается, поэтому в альты лучше писать законченную фразу, особенно если на странице текста почти нет.
Абсолютные
href="http://www.veksa.ru/images/1830aa14353e6b9575d75a84e14aa5e1.gif"
src="http://www.veksa.ru/images/1830aa14353e6b9575d75a84e14aa5e1.gif"
Относительные
href="/images/1830aa14353e6b9575d75a84e14aa5e1.gif"
src="/images/1830aa14353e6b9575d75a84e14aa5e1.gif"
