Не попробует. Но это не значит, что в другом случае вы не обманитесь, поверив, что найден по ссылке.
А ещё и на «стоп-слова и пр. т.п. не учитываются при поиске»... ссылок-то вам накидают, но может лучше проверить?
Какой запрос реально приподнять внутренним сцылочным, именно его и пишите в анкоре. Но не делайте (видимого для Я) сквозняка:
Ящик может настроиться и так, что в неадекватных терминах оптимизаторов это можно будет иногда сформулировать и так: фильтр на 37% | почти непот для некоторых акцепторов этого донора | ... применимость таких идиотских формулировок будет зависеть от массовости действий “оптимизаторов”, которых соберут системы автоматического продвижения и ... обеспечат кучность не-пойми-чего в базовых факторах документов.
Предлагал взглянуть на непрозрачную ситуацию шире. Это несколько ранее был вопрос о перспективах применимости «уникальной технологии»... в неидеальной действительности.
Трезвый шпиён прекрасно понимает, что чем эффективней он работает, тем быстрее сгорит.
Пофантазируем:
Webeffector предложил: неизвестно как, но работающую методику скупки сцылок, так что соотношение эффективность/затраты оказалось на порядок лучше чем у конкурентов|сап|... Слух, подтвержденный тестами быстро распространился по сети и количество пользователей Webeffector’а возросло на два порядка. В документах, оцениваемых асессорами, засветился некоторый набор базовых факторов, свойственный суперэффективной методике Webeffector’а... но сами-то продвинутые документы — среднесетевого качества. Матрикснет++ всё компенсировал... в интересах своих пользователей. Эффективность Webeffector’а снизилась до разумной. Окончание фантазии, а в действительности всё не так дискретно.
Оптимизаторы не обманывают ли ПС, покупая ссылки?
С т.з. результата, получается, что как бы и не всегда это является обманом... но и реальный обман не является редкостью.
Тут кому-то опять захочется вспомнить про мадридский протокол, якобы позволяющий платные сцылки в коммерческих темах, но там скорее заявлена цель: неучёт платных сцылок по некоммерческим запросам, хотя не всегда возможно деление запросов на коммерческие|некоммерческие.
Конкретные интересы оптимизаторов отделимы от интересов ПС?
Если да, то кого же из них вы будете не-обманывать? А получится?
/ru/forum/comment/2963956
зы http://blog.rajtsin.com/2008/11/27/poiskovye-klastery-i-novye-filtry-ot-yandeksa/
и не продавать на нём сцылки, “статьи”... и чего там ещё скоро обязательно выдумают.
Все, что продаёт сцылки — скорее ГС.
Но у владельца | продвиженца | ПС | искателя — отсутствует единственно правильное мнение про что же такое «качественный сайт», поэтому и возможны оптимизаторы.
Между базовыми и производными не всё линейно и только в “плюс”.
Но, с т.з. страждущих позиций/траффа/продаж, рассмотрение качества сцылочной массы отдельно от «хорошести» сайта с т.з. ПС — смысл имеет не всегда, поскольку «качество ссылочной массы» вроде как иногда легко умножается на то обстоятельство, что сайт == говно.
Надо.
А если трезво оценить реальную стоимость/время только создания «качественного сайта»?.. без деликатной оптимизации.
А потом посмотреть на % таковых в случайном топе?
А потом спуститься на землю и посмотреть на % таковых среди продвигаемых посредством Webeffector’а... то всё может оказаться не лучше, чем в средней действительности. И представители той действительности наполнят сеть отзывами про то, куда они отдали деньги, а сайт у них конечно же «хороший».
В этом месте резонно задуматься: имеет ли смысл реальное определение качества сцылок в связи даже со всеми остальными факторами?
В разных ответах заинтересованы: владелец сайта, продвиженец, ПС, искатель, реальный контент, Webeffector...
если заинтересованных рассмотреть во множественном числе, то ответы могут измениться
Цели нет. Не зачем, а почему... торчит много зазоров, про которые и спрашиваю типа.
Ни в чём не пытаюсь. Просто читаю... пытаюсь интерпретировать. Например
И каково же в этой картине место утверждения:
?
Можно ли считать ссылочную массу «качественной» без учёта всего остального:
Как и с «отрицательным»...
Уже надоело повторяться.
Местом (позицией) занимается алго ранжирования.
Буковками, которые видно в выдаче — алго аннотирования.
Когда там написано найден по ссылке, это почти совсем не значит, что ранжировалось по именно этой конкретной сцылке, просто текст её понравился алго аннотирования. А её вклад в ранжирование может быть чисто символический... вот, если бы это была единственная сцылка, то можно было бы тупо поверить, что действительно найден по ссылке: Полный выбор ... бла-бла...
А нет ли сцылок на подопытного с более точным вхождением запроса?.. без воды — столь любимой алго аннотирования. А если есть, то почему не кажется, что именно они-то и рулят?
мыло ру
Пол НЧ ТОПа таких... на это не значит, что следует буквально верить в пометку найден по ссылке. Просто редкий порядок слов... тогда ещё удивились. Слова запроса присутствуют на найденных страницах и... тоже вносят вклад в ранжирование :)
Отсылки типа
Можно пояснить на свежих:
vs
Реально действующие комбинации факторов — не учитывает.
Но, оказывается на данный момент есть «качественная с т.з. поисковика ссылочная масса» — без привязки к условному «качеству» акцептора, т.е. кагбе хорошая средняя температура по больнице... без учёта конкретных значений у реальных особей.
Кто внимательно следит за словами, уже имеет представление о высказанном, даже если это не хочется говорить прямо.
ps про не кнопку "Бабло" надо в тайтле написать и в h1.
Напоминаю о том, что её доля << 100% от всех существующих запросов, но ближе к 100% от продвигаемых.
На этом форуме много повторяющихся отсылок ко всему тому, что, видимо, так и остаётся неизвестным... и неизвестно как связанным с тем, что известно.
Webeffector способен оценить хорошесть комбинации всех факторов и их изменчивых взаимосвязей?.. с т.з. действующего алго ранжирования. Кому-то заранее объявить, например: «Этому сайту скорее всего помочь не удастся».
Разглашение ТТХ — это не разглашение уникальной методики, не стесняйтесь, меньше будет неоправдавшихся надежд и шума, отложенного на неизбежное завтра. Зато появится реальная почва... уже сейчас.
Если это является основной задачей системы, то спасибо, успокоили.
Товарищи, революции не будет! Садовский мог бы подтвердить, но ему просто скучно.
Слишком регулярно повторяющиеся фразы. Или развернёте контекст?
Webeffector способен оценить хорошесть комбинации всех факторов?.. с т.з. действующего алго ранжирования... с гарантиями качества</title>
Для клиентов Webeffector’а «хорошим» является сайт, за продвижение которого платят... или который приносит бабло, и достаточно редко он оказывается таким, который хотят найти пользователи Яндекса. Многие сайты, сделанные именно для людей — не продвигаются вообще. Им-то и мешают системы автоматического и пр. продвижения.
Код подписи на этом форуме посмотрите... так и со всеми сцылками с сайта, кроме одной.
MiRaj, wolf, спасибо за реакцию!
Просто обратил внимание на ... фактическое признание наличия факторов более значимых, чем анализируемые системой.
... исходя из правильной средней температуры по больнице... и неопределённых более важных обстоятельств типа
но это ж очень мелкий элемент в общей картине, частичность исследования которой сквозит во фразах типа:
ну, есть влияние исследуемого фактора при неопределённых и даже неизвестных остальных, но место его в общей картине не выяснено, да и меняется та картина оперативно.
Остался вопрос о продвигаемом: что же такое «хороший сайт»? Чем же это определяется? Webeffector знает?
