А белым и пушистым придётся смотреть: нет ли случайно метрики на том сайте, на который ссылаешься.js
И всякие подозрительные фичи типа блок «поделиться» не ставить, если всё хорошо. Месяца 3 назад сам счёл бы это паранойей, но похоже, что она давно есть у борцов со спамом.
А сделайте файл.html с <frameset> ... и добавьте в него html шапки от ПС, как они это делают.
Браузер такое показывать не обязан. И это просто глупость - Сохраненная копия - под сниппетом. А ПС в кэше и в .xml свою шапку пихали...
Сайтег на акуймах.
... в Я.сниппете видел текст, который из файла, указанного во фрейме, но не покажу. Ссылка из выдачи вела на документ, который не <body> с <iframe> а <frameset> ... это не одно и то же.
<html> <head> <title>...</title> <meta name="description" content="..."> </head> <frameset framespacing="1" cols="28%,*"> <frame name="leftFrame1" src="menu-links.htm" target="mainFrame1"> <frame name="mainFrame1" src="Content.htm"> <noframes> <body> <h2>Без фреймов не работает!</h2> </body> </noframes> </frameset> </html>
Ну в скрипты это завернуть слегка... только не тупо в document.write а функцию какую...
Тегов <h1> может быть более 10. Спросите у Яндекса... и посмотрите в код демки, написанной после подобной темы месяцев 15 назад.
Всяких <h2>...<h6> и <p> можно не употреблять.
Не забываем повтор запроса в урле, на иконке :) и в тайтле (в читабельных фразах).
Когда вы стеснительно соображаете: 1 или 2 АшОдына?.. то с т.з. матрикснета ваша страница с бОльшей вероятностью оказывается похожей на большинство других. А когда в ней что-то самое обычное запредельно зашкаливает, то ... совсем не обязательно это спам, просто её может типа не получиться так же просто классифицировать.
Тётка, даже не разбираясь в теме, может легко отличить некачественный контент... а программер так говорит, что становится понятно, что и отдалённой задачи такой перед собой не ставит.
У массового сервиса есть предрасположенность в сторону всего популярного... не требующего существенных вложений. Это обстоятельство и побеждает.
Это слишком человеческий язык.
Определяющим окажется НЕ ваша деятельность... а то, как она увидится простецким таким алгоритмам. Уже два примера имею без продажных сцылок, и на незначительных сайтах пробую повторить ту же последовательность действий, протоколируя их...
... раньше (на человеческом языке) померещилось:
Врёт. Запрос тег h1 h1-h1-h1-h1-h1.narod.ru › H1/h1.xml на грани топа10, демка для бредотем. Посчитайте количество повторов в тайтле, 7 слов h1, + всё это завуалированный список поисковых запросов, + в браузере видно не тот тайтл, что видит бот, + <h1> заменяется на <p> но текст почти человеческий.
Вывод: ихние алгоритмы действуют не так, как вещают платоны... и придётся их изучать, хотя яндексоиды этого и не хотели бы.
У матрикснето-образных фильтровалок местами может быть доля ошибок, которую заранее подсчитать не получится, и потом не получится — по причине слишком большого их количества. Зато всем можно автоответить про несоответствие вашего говна божественно правильным представлениям ихних алгоритмов.
По ашмановскому анализатору в выдаче до 4% явного спама (по очень консервативному списку признаков), в действительности больше, если считать ещё и всякую псевдо-инфу. Угадайте: какой % правильных сайтов яндексоиды согласны ошибочно счесть спамом?.. пока борятся с тем, что надо было побороть ещё лет 10 назад. Современного спама в упор не видят.
Не всё равно.
Скажите простому программисту: как это выразить в коде?
А то, когда им простые журналюги указывают на очевидную для нормальных людей проблему, они отвечают, что её решить трудно:
Так что хватит тут рассуждать как люди... ботов делают иначе.
ps и про умение «хорошо отличать спам от не-спама» в % ошибок следовало бы, а не в «хорошо». Кто же скажет, что делает это плохо. А уж про неумение распознавать современные виды почти-спама... ещё лет несколько будут молчать.
Когда-то давно... нормальные люди научились одевать т.н. богов в человеческие представления. Оптимизаторы так же поступают с API... чему создатели не мешают, преследуя, однако, несколько другие цели.
Может быть ещё скажите, что они и ранжируют по релевантности запросам ползателей?
Это автоответчик. И далее будет он же.
А если после этого появляется 10% страниц в индексе, тогда что это было?
Есть же пределы, в которых сколько-то помещается. И выглядит приемлемо и в гугле как-то, и может быть НК.
Хоть иногда заглядывайте в html показываемых примеров...
Это надо проверять на реальных искателях... они не всегда действуют так, как кажется.
Не обязательно.
У всяких матрикснетов типа образное восприятие... «хороший» от «плохого» различают не только по количеству чего-то в документе, а по некоторой комбинации признаков, остающихся неизвестными. И эта комбинация может быть как у «хорошего» ответа и при почти спаме в тайтле, и как у «плохого» — при отсутствии спама в любой части документа.
Поэтому уже давно бессмысленны крики типа: «У конкурентов ещё больше!»
