Наоборот: желаемый текст — в сниппет.
В Яндексе точно так не увеличите шансы.
В Гугле надо при этом думать и об условиях попадания мета-дескрипшна в сниппет.
Яндексоидам хватает относительно малого количества оцененных документов/запросов, чтобы ранжировать все по всем запросам.
И смысла в этом тоже не будет.
Просто они помнят про HTTP:
Если страница просматривается малое количество раз, то нет смысла выкидывать скрипты и стили в отдельный файл, если хочется, чтобы ползатель увидел страницу быстрее.
Первая загрузка будет дольше, если вынести стили и скрипты (да, 100 файлов по 10KB перекачиваются гораздо дольше, чем единственный файл 1M). Поэтому выносить их следует только на сайтах с большим количеством страниц, просматриваемых одним посетителем (этот форум, например, но только сливать их все в меньшее количество файлов). Если действительно хочется ускорения загрузки.
А патамушта так лучше ранжируется!
Да почти всё и упустили.
Заменить математику созерцательным шаманством... хочется многим.
Как же вы любите простецкие тезисы, нуждающиеся в развесистых уточнениях.
Гляньте на код этих идиотов: http://www.yandex.ru/ http://www.google.com/
вас бы их оптимизировать не подпустили бы. Объяснить такой код сможете?
В общем случае это вывод нельзя считать правильным, он скорее простой.
Почитайте сначала /ru/forum/402413
Надо бы играться в десятки признаков.
Если же пытаться обойти более грубые фильтры, то сказано было
Это скорее стёб с обоих сторон.
Как бы признание того, что выдача на игле, с которой слазить не слишком комфортно.
А Тёму не смущает их отсутствие в http://www.yandex.ru/ и <html> нету.
Вам надо показать, что ПС в них не смотрят? Но иногда смотрят (и принимают решение), если вместо <html> что-то ещё.
Сложно проверить?
Только не надо говорить, что это снимет огс30м++
А для вас такие заявления — не фатали? Увы нет.
Не только. Но у вас не будет всей необходимой инфы.
Это всё к тому, что методы должны быть матрикснето-образными.
