Кстати, мой любимый христианский анекдот:
Господь! Смерти у тебя прошу. Не откажи, Господь, ведь не для себя прошу!
Ну и пофилософствую еще разок. Измышлю будущий афоризм для топика:
Вера - это костыль. В здравии - обуза, в слабости - опора.
Не смотря на отмалчивание всех верующих, видно одно общее место: "Бог - создатель вселенной, ее законов". Они его называют по-разному, но эта функция общая. Дополнительные опции, как специи - по вкусу. Второе общее место - посмертие. Ибо без него верить как-то и неинтересно, само же допущение нефизического материального всеобъемлющего творца целого и частного дает веру в то, что все не без причины и ты кому-то нужен, а не случайная группа атомов, которая фатально и финально разгруппируется.
Вообще же, крайне хорошо различима вера в аргументах и собственных ощущениях в одном моменте - осознании собственного ничтожества и беспомощности. Именно тогда из подкорки идет желание обрести мегавожака, архипатриарха, суперэффективного менеджера стада, который придет и спасет.
Перед лицом стихий, поражающих своей мощью: безбрежная вода, несокрушимые горы, бескрайнее небо, глубокий космос, бесконечность вселенной, огненного шторма реактивных снарядов или близкого рева штурмовика с напалмом. Понимание сверходиночества и фатальности, слабости в сравнении с могуществом, ничтожности в сравнении с величием, и невозможности преодоления, познания - вызывает почти животный протест, физически ощутимое отрицание смерти, слабости, неизбежности, этот заложенный эволюцией механизм - отрицание невозможности изменить что-то, отрицание реальности принимающей смерть, отрицание неодолимой стихийности, покорности неизбежности и неверие в то, что вселенной нет никакого дела до случайной группки атомов.
Я предпочитал считать себя агностиком, до прочтения абзаца на лурке:
"Может, всё-таки ответишь на вопрос, ты веришь или нет?
Агностики очень не любят подобную постановку вопроса. А что поделать? Закон исключённого третьего суров, но справедлив. Несмотря на то, что помимо классической логики существует троичная, нечёткая, паранепротиворечивая и ещё масса прочих разных логик, факт их существования не является достаточным основанием для применения их при ответе на банальный вопрос — точно так же, как нет нужды привлекать дифференциальное исчисление к решению элементарной арифметической задачи.
Атеисты определяют принадлежность к верующим или атеистам не ответом на вопрос «Существует ли бог?», а ответом на вопрос: «Веришь ли ты в бога?» И ответ тут либо «да», либо «нет», третьего не дано. Отсутствие внятного определения термина «бог» препятствием не является, ибо, во-первых, в общих чертах всё-таки ясно, о чём речь, а во-вторых, если веришь, то имеешь какое-то, не важно какое представление об объекте своей веры, а если не веришь, то не веришь ни в какого. Если агностик отвечает «не верю», то он является атеистом. Если же, как тут подсказывают из зала, некоторые агностики верят, то они — верующие."
И понял - что таки да, это совершенно лишняя позиция и я таки атеист.
Юни незаманим!
Да сколько ни просили про бога рассказать - никак. Кроме причина причин, начало начал, конец концов.
Вот вера - это что? Расскажите нам, про веру не имеющую отношение к Евангелию. Поработайте, так сказать, на отлучение.
Вера во что? Какие обряды? Итсизм, может быть? Может быть ваша вера выражается "что-то есть"? Тогда подскажите - что, где, когда?
А то, как я выяснил много лет назад у каждого верующего тут своя церковь имени его.
P.S. Не стеба ради, мне просто интересно. Юни - спрашивал, Веба, вот вас спрашиваю.
"Стоя на мостике «U-9», Отто Веддиген наблюдал за красноватым заревом, которым заходящее светило окрасило небо на горизонте. Природа была, как всегда, восхитительна и величественна. В волшебную красочную картину угасающего дня с большим трудом вписывались пенистые белесые следы, оставляемые на воде вращающимися винтами 10 подводных лодок.
— Шписс, — обратился он к первому помощнику, тоже стоявшему на мостике, — вы видите, какое красное небо! Словно весь мир купается в крови. Попомните мои слова: Англия непременно объявит нам войну.
Не прошло и сорока восьми часов, как его предсказание сбылось."
Так красив ли закат? А может быть - он угрожающий? Сколько закатов вы видели и сколько из них было красивыми? Не каждый, далеко не каждый. Под настроение. Закат может быть и обыденным, и красивым, и романтичным, и угрожающим, и пугающим. Смотря чего мы ждем от него, смотря с чем мы к нему пришли.
Кто-то смотря на величественный храм видит веру, кто-то гений архитектора, кто-то историю, кто-то ненавистный знак чужого бога, кто-то надежду. Смотря чего мы ждем после него, смотря с чем мы к нему пришли.
Бог нет, а его последователи - вполне.
"Мы спасались от любви
Где могли, как могли,
За пределами Небес,
На краю Земли,
Как цветы, костры цвели,
Вы нас резали и жгли,
В той любви признаваясь."
Заметки по интервью.
Просто интересные.
Классификатор ссылок допущенных к ранжированию – до ранжирования.
1.23
Переходы не являются определяющим фактором качества. Возможно не учитываются вообще, возможно один из 105.
56 мин
«плохие ссылки уменьшают действие хороших? – Нет.. фильтруются и все»
1.15
«И сейчас эта схема отключена» - ссылочное работает в полном объеме
Про минусинск.
10 мин.
Ссылка в ноуиндекс это реклама. «можете называть это рекламой».
13 минута
«то, что ссылка безанкорная ни о чем не говорит нашему классификатору»
15 мин
Оценки – гуд/бэд, «105 факторов», «возраст» участвует в оценке.
52 мин
« если эта ссылка будет признана сео-ссылкой.. я не знаю сколько еще там этих пресс релизов с этими анкорами и так далее»
54 мин
«он (минусинск- McArt) знает сколько ссылок вы можете снять» «порог до которого вы можете двигаться мы знаем, то есть пытаемся влиять на те ссылки, на которые мы можем влиять»
1.02
«порог снятия»
1.12
«да, пороги существуют, они для каждого случая формируются индивидуально».
1.21
Ссылка ноуфолоу попадает в базу и может учитываться в ранжировании в какой-то степени – «если вы хотите сделать вид, что это реклама то нет, не сработает, делайте ноуиндекс, ноуфоллоу, вот это сто процентный вариант».
1.22
Вопрос про сроки, не выходят, сняли ссылки сапы. Моментальный встречный вопрос «сколько их было», неарендные не вызвали вопроса по количеству и реакции при озвучивании их количества.
Выбрал моменты, которые мне показались интересными и значимыми. Что можно сказать о минусинске на основе новых данных.
Фильтр автоматический. Ссылки в ноуиндекс «это реклама», по идее, не участвуют в классификаторе, значит, не попадают в расчет (предположение очень шаткое, но я основываюсь четко на словах сотрудника Яндекс, 10 мин, и 1.21), я сам не могу 100% верить в данную инфу, она кажется оговоркой, но что есть, то есть, может не правильно понял, поправьте.
Фильтр достаточно сложный, он не будет просто учитывать количество сео-ссылок по классификатору как стат величину и снятие-наложение по количеству.
Стоит заметить – никогда не сомневался в профессионализме команды Яндекса. И такое простое решение вряд ли было бы реализовано. Как мне кажется, в интервью есть подтверждение, что все не так просто, не стоит искать простых решений.
Первое. Термин «порог снятия». Второе – алгоритм знает, сколько ссылок вы сможете снять. Третье – пороги существуют для каждого случая, рассчитываются индивидуально. Ну и реакция про сапу (1.22) это конечно домыслы мои, нет внятного ответа, но все же, видимо сапа-сайты это наиболее четкий, явный сигнал для фильтра, по параметрам, причинам - ниже.
Итак, что можно нового сказать о фильтре. Фильтр рассматривает связку сайт-доноры, как индивидуальную, не только для наложения, но и для снятия. Фильтр рассматривает ссылочную массу по некоторым признакам, определяя невозможные для снятия ссылки. Т.е. фильтр оперирует не просто данными классификатора гуд-бэд, но частью данных из классификатора по определенной выборке.
Попробуем прикинуть – вероятнее всего ссылки на старых, давно не обновлявшихся сайтах, без динамики страниц и ссылочной массы выведены за порог. Это предположение, но логичное предположение, если так – то Яндексоиды молодцы, респект автору. Вероятнее всего при принятии решения о наложении санкций используются динамичные и активные сайты, связь с которыми может быть налажена.
Здесь есть один момент – Платоны предоставляют примеры плохих ссылок. Но возникает вопрос – имеют ли они доступ к алго Минусинска – примеры ссылок не обязательно будут являться примерами ссылок участвующих в выборке при действии самого минусинска. Скорее всего, так и есть. Они видят результат работы классификатора, но не могут сказать – являются ли такие ссылки причиной санкции, не думаю, что у них есть доступ к базе самого Минусинска, это избыточно для их работы.
Индивидуальный порог снятия. Раз он индивидуален, значит выход сайта завязан на съеме какого-то количества плохих ссылок. И мне кажется, что решение по количеству слишком простое. Т.е. мне кажется логичным присвоение каких-то весов плохим ссылкам в рамках Минусинска, ну допустим на основе времени существования сео-ссылки (но не только). Тогда порог снятия действительно индивидуален.
Вот такие мысли.
С Катюшей работаю очень-очень давно. Больше пяти лет, наверное лет 7, уже и не вспомню. Сотни текстов, сайты на поддержке, рерайт и копирайтинг, сео-тексты - все всегда выполнялось хорошо и очень хорошо.
Конечно, иногда бывают (а они бывают у всех) тексты, которые "не пошли". Это бывает у всех без исключения исполнителей, но в нашем сотрудничестве это - редкость. А уж хорошо поставленная задача всегда выполнялась на отлично. А для моих лаконичных "тема, ключи х прямых, у непрямых хххх знаков, тут надо списки, тут не надо, тут заголовков 3, там 2" ну и так далее - всегда выполнялось все на твердую пятерку. Честно - я очень много сэкономил времени на постановке задач - всегда с полуслова.
Более того, в одном случае меня прямо спросили - "- Слушай, а не ты учил Катю писать тексты? -Да -Это заметно по стилю". Мне было очень приятно.
В завершение приведу последнее мнение клиента (заказывал копирайтинг для инвент сайта), достаточно придирчивого, хотя и справедливого: "Хороший текст. Реально хорошо написано".
Новых успехов, Катюша, и будем обязательно продолжать сотрудничать и далее.
А. Я думал появились те, кто смог разбавкой выйти, а не просто съемом.
Я так понимаю, критерии плохих ссылок пробили с достаточно высокой степенью достоверности?
