Научные исследования - не в Гугле точно. Он ищет хуже, чем встроенный поиск известных сайтов.
Ugc - давно на задворках истории. Сейчас вместо него мусор в социальных сетях.
Новости - тоже нет. Сми подыхают от недостатка трафика и слома модели монетизации через рекламу. Нормальные издания сейчас активно вводят пейволл, и вероятно через небольшое время +- все оставшиеся в живых станут платными.
Я не про поиск. А про источник для тренинга ИИ. Откуда ИИ будет брать информацию.
По поводу CMИ были уже идеи, продавать контент ИИ. Т. е. СМИ пишет что-то и передает по API в ИИ. ИИ это оценивает, если годное, то считает токены и отстегивает за них копеечку. На какой-то конференции уже такой вариант обсуждали, как возможный в будущем.
И переворачивают же. А потом пишут, что ИИ украл у копирайтеров работу, а у сайтов контент. И что ИИ галлюцинирует и "когда же вернется нормальная выдача". 😀
Я если честно так далеко не думаю. Спорить не буду, может так, а может нет. Пока я не вижу в ИИ-алгоритмах признаков "сознания". Нет у ИИ ни желаний, ни хотелок, ни планов, как у человека. Просто выдача слов, разумно и логично. А как дальше будет - посмотрим.
Ну так, а копипаст из чего возник? Не из воздуха же. Из оригинальных кем-то когда-то в первый раз созданных мнений. Из книг, из исследований, из авторских методик и концепций. Их скармливали в первую очередь. Если их часто где-то цитировали, повторяли, переиначивали, то это подтверждает, что они популярны.
То, что сейчас ИИ обучается на контенте ИИ - это не верно. Я же писала про исследование от OpenAI. Они в параллельной ветке кормили ИИ 10-30% генерированным контентом и поняли, что получается хрень.
Они НЕ кормят его ИИ контентом сознательно. Они как раз находятся сейчас на той стадии, когда они поняли, что это не имеет смысла. Может быть поэтому вылетает ИИ генеренка из индекса, автопереводы, все то, что не имеет смысла. Возможно, что ни как раз таким образом учатся анализировать контент на предмет его "годности" для обучения ИИ. Благо материла до кучи в сети.
То, что они еще не дошли до совершенства ежику понятно. Но я бы на их месте именно этим бы сейчас и занималась - учиться отсеивать бесполезный ИИ-мусор. "Уникальный контент", уникальность которого заключается единственно в перестановке слов и предложений, а не в смысле.
Я не вижу в выдаче авторского контента на первых страницах. Я вижу SEO-контент отсортированный по размеру ссылочного бюджета. Возможно, что у нас разные понятия об "авторитетных источниках". Я не считаю, что кто больше заплатил за ссылки, тот более экспертен. 😀
Во-первых, бумажный справочник нужно иметь под рукой. А эксперты даже с именем неидеальны и их еще поискать, оценить и отсеять нужно. 😉 ИИ мешает миллион экспертных мнений в одну кучу. И чем чаще какое-то мнение встречается, тем вероятней, что оно появится в ответе. Как бы такой анализ мнений в режиме реального времени.
Вы можете альтернативно:
Не нужно так упираться в "черно-белое" - или ИИ, или не ИИ. Комбинируйте и то, и другое. Кто вам мешает, например, описание эксперта запихать в ИИ и попросить ИИ оценить его "экспертизу". Иногда такие интересные вещи вылезают, вы неповерите.
И опять же, в любом варианте, ИИ или без, мозги свои нужны. Почему-то все думают, что ИИ заменяет мозги, а на самом деле нет. Оно ничего не заменяет. Кто серого вещества мало имеет, тому ИИ ничего не заменит. Кто сам думать умеет, критично, скептично, того никакой ИИ не "испортит". Скорей подстегнет на споры, аргументации, идеи.
Внедрение аи уже активно убивает (старшее поколение) создателей контента.
А молодое поколение без аи не сможет вообще ничего создавать.
Поэтому буквально через через несколько лет - нового качественного контента, произведенного человеком, практически не будет. И Аи будет учиться только на выдаче аи.
Ничего личного, только бизнес.
Я считаю, что это переходный период. Старшее поколение не всегда вот только прямо исключительно полезное создавало. Переписывали-рерайтили в массе. Раньше "копирайтеры", теперь ИИ. На выходе качество не изменилось. Что останется:- Научные исследования- UGC (чистый, не спам)- НовостиАвторский контент - это боль. Но его и раньше не много было. SEO и ссылочное его еще до ИИ планомерно убивали, затыкая на далекие страницы в выдаче. Но он еще на самом деле есть, просто найти сложно. Тенденция сейчас такая, что генерация ИИ контента становится невыгодной. Определение ИИ контента развивается, выпадает из выдачи. И поэтому я (наивно) верю, что в выдачу в какой-то момент вернет старый добрый авторский контент на первые страницы. И всем опять станет хорошо.
Эта проблема известна. Где-то был эксперимент от OpenAI, что даже при 10-30% контента от ИИ в данных и после 5-6 итерации качество выдачи ухудшается в разы.И вопрос даже не в том, где брать оригинальный контент, который будет реально новым для ИИ.Вопрос в том, как отличить ИИ контент, который бесполезен для обучения и исключить его попадание в базу.
А это не свои знания? 😉
Это так. На данный момент ИИ только катализатор собственных знаний. Не замена. Например, не умеешь программировать, не умеешь читать код, нет хотя бы минимальной технической основны - никакой ИИ не поможет. И то же самое в других областях, от медицины до починки авто или оптимизации SEO. Чем больше своих знаний, тем полезней ИИ, по формуле: знания * ИИ = результат. Если знаний 0, то помножив даже самый крутой ИИ на 0 получаем на выходе 0.
Вот в эти шаблоны и добавьте микроразметку.
Конечно. У вас есть шаблон и много страниц. Страницы не одинаковые же, а шаблон одинаковый. Добавляете микроразметку в шаблон, пишите туда переменные, чтобы было для каждой страницы отдельно.
Зачем AFC вообще непонятно.
