Роль "прозревшего грешника" вам не очень идет)) По-моему, переигрываете немного :)
Ссылку нормальную дали первый раз. Да, что-то там есть. 10 случаев за 4 года. На миллионы случаев копирования. И все против СМИ и организаций-конкурентов.
Будут давить обычных веб-мастеров, заменим на бесплатное (ссылки я давал в середине топега). Но пока такого нет. И возможно не будет в связи с новыми поправками к закону. ---------- Добавлено 18.09.2013 в 13:36 ---------- Кстати, по этим случаям точно не ясно, как так получилось. Может там адвоката не было или ещё что-то. Просто ищут лохов и разводят.
Например, очень спорная формулировка: "При этом было заявлено авторство, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии." И всё от одной конкретной судьи.
Тут огромное поле для апелляций. О которых такие адвокаты не пишут, разумеется.
Не надоело бред писать?
Вот где эти случаи по отсуживанию 100500?
Три случая на весь серч (по фоткам - один) и ни один реальным судом не кончился!
По букве закона, да, могут отсудить 100500. По реальной судебной практике - нет. Если утверждаете обратное, приводите факты, а не слухи.
Только НЕ НАДО приводить в пример иски Газпрома к 1 Каналу и т.п. Надеюсь, понятно, почему?
С крупными СМИ судитесь как хотите)
Вот, например, у меня РБК однажды своровало видео. Срезали ватермарк и подписали "Видео youtube пользователя PrevedMedved" (хотя там была ссылка на сайт). Вот что с ними делать? :) Я плюнул, не вижу смысла судиться. Тем более они наверняка бы отмазались, указав аккаунт в youtube.
Вы бы судились - ок, отношусь с пониманием.
Но топег не про это. Топег про Васю Пупкина и его хомяк. Который внезапно оказался должен миллионы :) :)
Вы это мне пишите? Потрудитесь, пожалуйста, хотя бы пару сообщений выше прочитать про моё отношение к изменению логотипа и ватермарка. Это отдельная история вообще.
Так а зачем тогда громкие слова про "копирующее быдло" и пр.? Всегда любое действие надо примерять на себя сначала.
Вы очень наивно рассуждаете.
Чувак в ЖЖ просто пиарит адвоката. Описанных им дел нет в реестре арбитража.
Я скорее из тех, кто создает. Но не вижу, что хорошего в том, что в интернете нельзя будет пукнуть без штрафа. Вам это надо?
Вспомните, покопайтесь в своих сайтах, в которых вы так уверены, всё ли там взято с нужными подтверждающими документами от авторов?
Ведь завтра вам могут постучать :)
Ошибочка. Отнять удасться только несколько громких раз и кому-то крупному. После чего все фотки будут снесены отовсюду и заменены на бесплатные.
Вам этот пир никак не достанется, не тешьте себя напрасными иллюзиями. Так кому лучше в итоге?
Мясо, говорите? Хорошо рассказываете!
А ведь народ-то интуитивно понимает, что здесь что-то не так. Ведь если ты взял мясо, то там, где ты его взял, мяса не будет.
Однако те, кто берет контент, делают копии. И преступники они только по копирастным законам.
Я не спорю с законами, но не надо переводить всё в рамки человеческих отношений, ок? Копиразм тут никаким боком.---------- Добавлено 11.09.2013 в 22:33 ----------dlyanachalas, не кажется-ли Вам, что последние страниц пять темы более, чем наглядно продемонстрировали, что вебмастера несравнимо жаднее фотографов? Поданных в суд исков раз, два и обчелся, а вебмастера уже вовсю используют ворованный контент и даже по поводу копирайта их позиция "а чего это мы должны"---------- Добавлено 11.09.2013 в 18:53 ----------И мою позицию, пожалуй, этот топик несколько переменил. Вы сами виноваты, господа. Никому из фотографов не охота лазить по Вашим блогам, выискивая свои фотографии и просить Вас поставить копирайты, если действующее законодательство позволяет (а оно позволяет) подать на Вас в суд и срубить денег. Не потому, что фотограф жадный, а потому что достало Ваше неуважение.
К чему бы это? Мне вас бояться? :)
Я вам скажу, как я поступаю:
на каждую свою фотку, что я выкладываю в сеть, я ставлю ватермарк с названием сайта. Да, их 1005005 раз воруют. И конкуренты даже. И уверен. что они меня пошлют, как и вас, если я попрошу проставить ссылку. Но зачем? Если у них и так название моего сайта висит? 😂
Но есть те, кто меняет фотку - обрезает копирайт, затирает своим и т.п. Вот это - действительно гадко и низко. И тут бы закон как в раз пригодился. Однако, нынешний закон вообще из другой вселенной, похоже.
А вам он нравится да? 10К нахаляву? :)
Тут всё понятно - другая крайность. Полный антипод лютого копираста :)
С другой стороны, я считаю, что оштрафовать за это Страйкера на 10000 * количество взятых так фотог - неадекватно жесткое наказание. Поклеще закона "о трех колосках".
=================
Но самое главное то, что и он, и эта девушка прекрасно в итоге разрешили ситуацию, без всяких вумных законов и адвокатов (как, собственно и должен существовать Интернет)
"Краеугольный камень" топега - это "коммерческое использование".
На хомяке может стоять сапа. Или адвордс. И тогда по мнению svcitius и MyOST владелец хомяка влетает на 100500.
Я же с такой формулировкой категорически не согласен. Коммерческое использование - это перепродажа этой самой фотки или какого-то продукта, где эта фотка будет играть значительную роль.
=============
Кстати, в параллельном топеге человеку надо просто определиться, сможет ли он доказать, что сайт не работал (не продавал дома). Если сможет - пока не видел прецедентов в наших судах, чтобы оштрафовали за такое использование фоток.---------- Добавлено 11.09.2013 в 03:46 ----------
Ну вы прямо как тот блоггер - zayalt. Он тоже пишет, что сначала был бедным и покупал ворованные CD. А потом стал богатым и жаждет наказать всех воров 🤪
MyOST, у меня нет слов. Вы сейчас серьезно называете эти суммы "издержками"? :-/
Я всё это делал и делаю. И прекрасно знаю цену - :2cents:
Байки какие-то травите. Понимаю ещё фотографы оживились, но вы-то чего? :)---------- Добавлено 11.09.2013 в 03:19 ----------
Ого! Да вы - кэп!
Кстати, внезапно, я так и делаю. Для серьезных проектов всё фотографирую сам. Или покупаю.
Но не собираюсь поддерживать озвученные в топеге бредни, что за каждую взятую картинку в блог или хомяк, надо брать по 10000. Это будет конец интернета.
Не человек. Торгаш.
А человеку приятно, когда его труд кто-то оценил. Пусть и не заплатил денег. Просто оценил.
