Об анкор-файле речь тоже идет.
А зря. Может и не было бы спора тогда
Всё-таки эта цифра более адекватна, чем 3 млн. Вы не находите? :D
Вы бы почитали про инвертированные файлы, основу работы ПС. То число, что он выдает без кавычек - это не очень ценная информация. Так, эвристический расчет.
Ахаха, ну с такой кашей в голове, вы бы точно отсудили 100500. Прямо в отделении полиции :D
Вы на сайт-то заглядывали? В снипете может и нет, а в тексте ключ есть. Вероятно и в ссылках тоже.
О том и речь. ---------- Добавлено 21.09.2013 в 12:03 ---------- И вы вдвойне неправы, думая, что он не попадет в выдачу по "купить фонарик" в кавычках.
Мы ведь количество считаем, верно? Посмотрите, у меня на 145 месте есть.
Значит он попадет в список конкурентов по той методике, против которой вы протестуете.
А покажите-ка мне пункт в законе, где написано, что за размещение фотки на сайте (!) надо брать от 10К за штуку.
Как выяснилось выше, вы это всё из пальца из говноблогов вычитали, а ещё и ругаетесь тут :D---------- Добавлено 21.09.2013 в 11:35 ----------
Да, но не за каждое. Это принципиально в рамках спора.
Нет в законе слов "за каждое фото". Случай копирования, подтвержденный обращением в суд - один.
Ещё и ватермарк затерт! Это очень плохо (и подло). Именно поэтому я и не совсем на стороне ТС.
Правду говорите! Но тут надо самому понять, знает он о чем говорит или нет.
А нотариальный скриншот со стоков? :) Должен прокатить, иначе странно будет)
Или можно купить, например и показать договор со стоком.---------- Добавлено 21.09.2013 в 11:46 ----------
Не согласен. Давайте по букве закона. Штраф не за "копирование фото", а за нарушение "исключительных прав".
Вот и получается, что если убрал по требованию (а автор может требовать по закону), значит только подтвердил его "исключительные права", а не нарушил.
Так бывает только в сказках.
И сбавьте обороты, пожалуйста. Спецы тут обитают номальные. :)
Да просто расследует дело по заявлению дурака какого-то.
ТС, вам ничего не грозит. Просто старый владелец не в адеквате.
Сайт сносите, больше так не делайте.---------- Добавлено 21.09.2013 в 03:56 ----------
Смешно :) Нотариусом заверили, а контору перепутали. Арбитраж с полицией :)
99,9%, что ничего там нет.
Есть такие неадекваты, которые считают, что домен их, даже если они забыли продлить и потеряли домен. Это в их понимании "воровство".
Чтобы людям писал какой-нибудь Контакт:
"Этот сайт запрашивает доступ к вашим личным данным. Разрешить?"
Ответ большинства посетителей предсказуем :)
Лучше уж просто комментарии с социалок тогда.---------- Добавлено 21.09.2013 в 01:34 ----------
Хуже, потому что регистрироваться будут единицы.
Это же основа основ СЕО - без кавычек в Гугле ищутся документы, в которых есть хотя бы одно из слов запроса, после чего объединяются "мягким логическим И". А также включается колдунщик.
С кавычками ищутся только те сайты, на которых точно есть искомая фраза в нужной форме (т.е. конкуренты).
Так что вы не правы, а вам дело говорят.
Идея вполне нормальная. Генератор закажите в разделе /ru/forum/webmasters-jobs/programming---------- Добавлено 21.09.2013 в 00:50 ----------
Не совсем так - он их уменьшает и создает матрицу цветов. Однако, чем это помешает задумке ТС?
Сравнивать копирование фотографии и Интернете, который весь построен на ссылках и перепостах, с торговлей героином - это если не бред, то уж точно галактический троллинг :)
Давайте по законам, я полностью согласен. Но тут правда не на вашей строне, извините:
Да, минимизировать. До нуля. Или до 10К + пошлина. Это самое первое, что надо было делать ответчикам.
Где тут господа увидели, что за КАЖДОЕ фото 10К? Ну нет этого в законе. Читайте.
Значит это на усмотрение суда! Вот с этим и должен работать адвокат. Даже более того, прямо ведь написано, что штраф должен быть адекватен. Значит ТС ПО ЗАКОНУ (!) должен был отделаться именно 10К.
Разумеется, если адвокат ответчика дядел, а у исца - акула, то происходит то, что мы видим в ваших ссылках.
Не доказан. Любопытно, я посмотрел дела, но там все ответчики сами как-то соглашаются с тем, что они нарушили.
А почему вдруг нарушено исключительное право?
Допустим, указан источник. Тогда нарушений точно нет. Читаем статью (Превед ilya_p, который упорно ничего "не видит" в законе).
Допустим, не указан. Но ведь не указано, что это произведение владельца сайта? Он не мешает автору:
Значит и тут нет нарушения.
Допустим, затерт копирайт. Тут да, штраф справедлив.
============
Есть и ещё варианты, как можно было бы построить защиту. Но я ведь не адвокат. И юрфаков не кончал. Однако знаю простую истину - в адвокаты нельзя брать дятлов и нельзя сразу признавать свою вину по всем пунктам. Иначе - см. ссылки MyOST :)---------- Добавлено 21.09.2013 в 00:32 ----------И читайте законы, господа, читайте:
Ну так вот и укажите цену этих избушек на стоках, раз закон так просит.
А чем были заняты адвокаты в примерах? Смешно читать. Да наша беседа на серче поинтеллектуальнее будет :D
