MyOST, вы что-то очень агрессивно ведете дискуссию в топеге. Признайтесь, вам тут есть какая-то выгода?
Может расскажите, вдруг тут клондайк, всем интересно :)
Так у вас тоже никакой нет (хотя у меня кое-какая есть в реальности, но это не по теме топега).
Потому что у нас в стране, внезапно, суды работают именно так. Это как в раз вы читаете закон как вам выгодно.---------- Добавлено 20.09.2013 в 20:03 ----------
А-ха-ха) А ведь буквально сообщением выше выже мне и писали, что я не следую букве закона. В котором, внезапно, вообще нет речи о "некоммерческом использовании" :) Ну и кто тут из детского сада пишет?
Серьезно, MyOST, нет желания с вами ссориться. Просто сбавьте чуток обороты, пожалуйста.
Если вам гадили конкуренты, вполне возможно, что они ставили не только ссылки, но и ещё что-то делали. Например, спамили на самом сайте в укромном месте, а может даже ломанули.
Дело может быть вовсе не в ссылках. Да, Гугл что-то там вякаяет насчет сапоссылок, но я всегда забивал на эти предупреждения и (о чудо!) через 1-2 месяца все позиции сами возвращались. Позиции в топах СЧ. А вы про бан говорите.
Бан от сапоссылок крайне маловероятен. Ищите дыры на самом сайте.
Не надоело бред писать?---------- Добавлено 20.09.2013 в 13:42 ----------
Я давал выше ссылку. Не закон, законопроект, но скоро примут.---------- Добавлено 20.09.2013 в 13:45 ----------
Да, надо как-то бороться с этими волосатыми буратинами. Ибо это просто мошенничество на несовершенном законе.
Но первое дело - тут правильно писали - СРАЗУ УДАЛИТЬ. Это важно.
Кстати, из этого топега действительно вытекает другая тема. О покупке сайтов. С контентом.
Запрос в вордстате, конечно же, в кавычках смотрели?
Коммерческий, если вы этот контент продаете. Или он важная часть вашей продукции.
Висящая в блоге реклама к этому не относится.---------- Добавлено 19.09.2013 в 01:25 ----------
Бред .
Вы ошибаетесь. Причина не только в "адекватности". Запах 10к за фотку пересилил бы любую честность. Дело в том, что закон подразумевает очень широкую трактовку и суд может решать на своё усмотрение, как поступить. Компании по продаже домов присудят 600К, а блоггеру - 0. А "0", кстати, означает минимум -20К для исца.
Я же вас не нанимал делать мне такой сайт. А его - нанимали. Это пришлось бы доказывать, разумеется. Но, почему бы и нет?
Возможно и так. Но в итоге получилось, что он не виноват вообще, но деньги заплатил. ---------- Добавлено 18.09.2013 в 23:01 ---------- Моё мнение, если бы он проявил решимость доказать свою правоту, волосатый дядя бы сам отвалил.
Хотя по-человечески, я его прекрасно понимаю, никому не надо нервотрепки.
Коммерческого в смысле коммерческого, а не в трактовке MyOST?
Нет, разумеется! На коммерческие проекты я всё покупаю или сам программирую/фотографирую.
В блогах, хомяках - не вижу большой беды, указав источник, что-то процитировать. В случае претензии - удалить. Так это и должно работать. А то развели тут троллинг :-/
Думаю, там даже на скрине был телефон. Этот телефон конкретной организации. Не верю, чтобы суд присудил 600 тыс. штрафа невиновному веб-мастеру. Даже в 40 тыс. не верю.
Так хоть и очень редно, но стучатся, угрожают судом. Но пока всегда было достаточно удалить. А тут будет вообще целый закон с "досудебным урегулированием". Если вы не троллите, то поймете.
Сайт не его. Надо было об этом заявить. И сослаться на реального владельца.
"Ля-ля"? Так подайте в суд. У вас же фотги воруют, вы говорили? Вот там и послушаете "ля-ля", про отсутствие состава. А 20 к адвокату и госпошлины заплатить придется.
