Да трудно сказать - что именно интересует. Скорее, это общая эмоция типа: если б Иисус остался в истории человеком, то революционность его идей была бы полновеснее, что ли. А христианство, ежели такое бы возникло на этой базе, было бы более миролюбивым и вменяемым. Этакая европейская версия буддизма.. И даже, если б тема не дошла до европы, это было бы хорошим противовесом человеконенавистнической Торе..
И после этого еще кто-то удивляется, что авторитет церкви падает. Такие эксперты приведут к тому, что экспертизе будет подвергнуто само право церкви на существование..
ЗЫ И да, еще и брехун. Если б Джигурда навтыкал эксперту, его б уже не откачали..---------- Добавлено 13.08.2012 в 14:17 ----------<!--WEB-->, слушай, ты же вроде читал гностические евангелия? Что думаешь про всякие еретические мысли о том, что не было никакого распятия и воскрешения, об Иисусе-человеке, а не боге и т.п.?
Наука и не пытается "опровергнуть бога". Это православные попы-гапоны постоянно провоцируют самоубийственные столкновения с наукой. Католические попы - гораздо умнее. Они смирились с наукой и профессионально подстраиваются под ее уровень, не лезут на рожон..
Это да. Когда болит чудо, ни о чем другом думать не получится..
нет, не значит...
Нет, скорее всего, в конструкции скелета или связок будет ноу-хау, позволяюшее выйти за рамки зависимости размера/массы..
Допустить можно что угодно. Но ввести в теорию - только когда возникнет необходимость (т.е. нельзя будет что-то объяснить на известном уровне). Тогда будет найден новый аспект, а теория будет дополнена или создана новая..
В переводе на русский (если я правильно понял) - "могут ли существовать неизвестные науке механизмы эволюции (например, бог)?". Правильно?
Может, конечно. Но этот вопрос может прийти в реальность из абстракции только в одном случае: если некие эволюционные явления будут противоречить известным механизмам. Ну, например, будет найдено существо, чья масса выходит за пределы законов физики (тут, ясен пень, без бога бы не обошлось). :)
.
Правильно. Но дополнение дарвина к ламарку в появлении механизма отбора в дополнение к среде, а не изучении - что важнее: отбор или среда. Сама постановка такого вопроса - бред..
Дык, а толку-то от белых ворон? Есть-то они есть, а эволюцию не двигают. Это как бензин без спички. Теоретически горюч.. :)
Ок, согласен. Не отбор, а эволюция.
Хочешь поиграть словами - тогда без меня. Для меня важно, что изменения среды дают толчок для того, чтобы заработал естественный отбор. Ибо, как уже писал, в законсервированной среде, никакого отбора не происходит. Поэтому, можно сделать вывод, что изменения среды - такой же ключевой фактор эволюции, как и внутренние факторы. Одно без другого не работает.. Можно применить, ежели угодно, такую терминологию: отбор - механизм, среда - стартер и направление изменений..
