а че не вспомнили про картину мира древних индейцев (толи ольмеков, толи еще кого + ряда других народов, включая индусов), которые за тысячелетия до всяких там аббатов пользовали именно такую картину мира? Щас мы еще попов за бессовестный плагиат пропесочим.. ;)
В этом мире абсолютно все субъективно. Поэтому, аппелировать к субъективности неразумно. Нужно аппелировать к эффективности. А эффективность можно оценить только в сравнении (с альтернативным методом, которого нету), либо вообще по наличию/отсутствию результатов (а они у научного метода очень даже имеются)..
А какая разница? Детали были бы действительно важны при анализе дополняющего или замещающего (дублирующего) метода. А так...
Согласен, анализ и констатация - важны. Однако, даже Владимир постоянно акцентирует внимание на то, что научный метод - для повторяемых и проверяемых объектов/явлений. Иными словами, это ограничение - очевидное и осознаваемое самими учеными.
Да неужели? И что, Юнг предложил другой метод на замену научному?
Согласен. Но жизнь многограннее. Есть те, кому коммунисты с Христом одинаково фиолетовы. Однако, во времена подросткового спермотоксикоза они верили в Москву 2080 года, мелафон и Наташу Гусеву. А сейчас ослабевшее либидо плавно перетекло в щемящую тоску по великой Империи с царем и верой во главе, как обязательный антураж картинки. Таких, кстати, не так уж мало..
Нет, это как Есенин со своими "стыдно мне, что я бога не верил.."
это те, кто достаточно образован, чтобы не верить в бога, и достаточно сентиментален, чтобы жалеть об этом..
+1 за "основание". The best..
Спор о божественности Иисуса подобен хаотическому дрыганию мухи в кленовом сиропе. Бессмысленно, неинтересно, обреченно. Тут, как минимум, три правды: правда верующего, которому не нужны аргументы; правда ученого, аргументов для которого нет вовсе и правда зеваки, который встает на позицию верующего или ученого, в зависимости от степени прожаренности вброса..
