Понятие "Бог" я использую в смысле философском. Можно "миром идей" назвать. Можно "Колобком". Или "Вуглускром #$15-****4бис". Смысл от этого не меняется.
А смысл вот он:
И раз уж мы ежедневно наблюдаем, как что-то постоянно появляется, у этого "чего-то" должен быть источник. В противном случае... ну, про вечный двигатель я уже спрашивал.
Критериев-то больше. Значительно. А то, что там гласные есть, никто и не отрицает.
"Колобок" и "Бог" вещи несравнимые.
Да, и там, и там есть буква "о". А также гласные и согласные. Можно обобщить и сказать, что оба этих слова принадлежат к лингвистическому и филологическому множествам. В общем, при желании можно много общего найти. Только общего там будет не более, чем у лампочки и электромагнетизма.
Т.е. в итоге очень мало.
Колобка, как известного сказочного персонажа? А в какой связи он появился в нашем диалоге?
С таким же успехом можно спрашивать, что "реальнее" - лампа накаливания и корпускулярно-волновая природа электромагнитного излучения.
Не припомню, чтобы я доказывал реальность колобка с суперменом. Равно как и преимущества монотеизма перед многобожием.
Что имеется в виду?
Про какую из наук речь? Например, агроном тоже не нуждается в квантовой физике. Более того, если под "агрономом" подразумевать полуобразованного крестьянина, то он, пожалуй, даже может упрекнуть физиков в шарлатанстве. В меру своего несложного внутреннего мирка. Вполне реального. Но несложного.
Только причём здесь логика.
Что "это"? В своих рамках евклидова геометрия вечна. Аналогично с доказательством существования Бога - чтобы его опровергнуть, нужно "опровергнуть" саму логику, как дисциплину.
Хотя попытка не пытка, конечно.
Да, в общем, банальность (хоть и неопровержимая).
Понятно. Всё та же песня.
Про вечный двигатель в курсе?
