Zikam.RU: Учебники и энциклопедии - херня. Это не научные источники..
Кхм. А ты смелый. Что же тогда считать академическими источниками?
Zikam.RU: И да, что там с подлинностью евангелия?
А что с ним? Доказано, говорю же. Каким-то поляком-археологом (это сразу диагноз). По мотивам доказательства сразу подсуетились французы (ха-ха), в лице политических журналистов.
Вот так вот гробокопатель с ангажированным профи разъяснили несмышлёному цивилизованному миру всё о французской монархии. А ты говоришь "наука, исторические труды, давайте будем объективным"... угу.
Давайте, попробуйте.
Zikam.RU: В ливонской войне?
Сразу же - по каким источникам будем её обсуждать? По Карамзину? Это историк на госслужбе, напишет всё как полагается родному государству. См. гробокопатель+ангажированный профи.
В целом же... в общем, шажочка не получится, тут надо стометровку бежать. Если кратко, то Швеции в 16 веке не было помину. Посмотрим на карту:
Где вся Скандинавия? Её просто не знают. Африка (береговая линия) отрисована точнее. Да и, пожалуй, Индия.
Ну, а если не знают, значит там никто не живёт. Т.е. никакой войны не было. Некому воевать.
Опять же, в том понимании, в каком нам преподают это в школах.
Ну, тебя сразу с места в карьер? Шажочками надо, шажочками.
Не было королевства том виде, в каком его преподносит нам гос. пропаганда. Более того (я специально со вчерашнего дня не упоминаю) - не было самого христианства в принятом виде.
Я ведь не про Реймское Евангелие изначально спрашивал, а про первую печатную Библию (которая Гутенберга - т.е. якобы Гутенберга).
Ох, тяжело вам будет...
Zikam.RU: Кто именно из французских королей переписывался с царями России?
С какими царями? Никто не знал славянских языков, т.е. никто не знал царей славянских земель (да, это не только Россия).
Zikam.RU: Что именно сфальсифицировали - тысячи событий, десятки тысяч персоналий, что именно?
Коронацию французских королей, возможность переписки с царями России.
Т.е. всю историю управления средневековой Францией (клянущиеся на неведомой писульки автоматически были лжекоролями) и всю историю как управления, так и в целом существования России в традиционном понимании (не знали славянских языков -> не знали носителей языка, как царей, так и дворян, купцов и далее вниз).
Zikam.RU: Я не собираюсь за тебя достраивать логические цепочки
Ты уж постарайся хотя бы разжёванную кашу глотать. Чай, не совсем несмышлёный ребёнок.
Вышеизложенное понятно?
Zikam.RU: Очевидно, исследовать ее на предмет фальсификации.
Какая прелесть. (с) Думаешь, не исследовали? Государственную регалию-то.
Подлинник. Занесён во все учебники и энциклопедии.
Почему же "нет"? Да. В данном случае "да" означает "да, история Франции средних веков сфальсифицирована".
А что тогда делать с книгой? Она же вот она. В наличие.
Zikam.RU: Толмачей придворных никто не отменял.
Куда ж они все подевались? С 1574 года не могли объяснить монархам, на чём те клянутся?
Вот как раз это и есть бред. Полный.
Zikam.RU: Что никак не противоречит хорошей образованности королевы Елизаветы и ряда других монархов.
Ещё раз - почему последующие монархи деградировали? Кто им придворное воспитание запретил?
Zikam.RU: А идея фальсификация всей истории стран - паранойя
Ну-ну. :) Готов сделать второй шажочек, я погляжу?
Тут, кстати, никакой паранойи нет. Всё очень продумано, последовательно, логично и, стало быть, объяснимо. Причём со всех сторон - и с удобной для государства, и с реальной.
Zikam.RU: а с утверждений, подкрепленных аргументами
Да вот же оно:
Zikam.RU: Книга существует в реальности
Итак, с 1574 года существует книга на славянском, при этом никто не может её прочесть, но, однако же, все принимают её за Евангелие и даже на ней клянутся. Причём не абы кто - короли.
1. Первое утверждение. Уже в таком виде всё это ложь. Монарх, претендующий на трон, за египетские писульки непонятного происхождения снёс бы подносящему их голову. И чешско-польско-непоймикакой монастырь бы разорил. Чтоб неповадно было свои каракули за святыню выдавать.
2. Второе. Из прочтения Петром Евангелия вытекает однозначное следствие - никто из европейских монархов не мог два века назад переписываться с Иваном Грозным, поскольку никто из них не знал славянских языков (вырождение слоя аристократии я обсуждать не буду, это можешь с местными подростками обмусолить).
3. Отсюда - либо само Евангелие подложное, либо сфальсифицирована история Франции и России 15-18 вв.
Выбирай, что в жертву привести.
P.S. И да, здесь тоже подвох - сфальсифицировано (в данном конкретном случае) всё. Но ты побарахтайся. Почему нет.
Zikam.RU: Опять же элементарно. Традиции.. Кстати, возможно и не божились на ней.
Ты хоть понимаешь, насколько жалок подобный лепет? Что это вообще?
Zikam.RU: Кстати, в твоей простыне нет ни одного аргумента.
Да ты не тушуйся. С самого простого начни - почему монархи за 2 века так деградировали? Елизавета общалась за милую душу, а потом раз! - и как обрубили.
И да, в довесок: как можно принимать царство на книге, содержимое которой никому неизвестно?
Аргумент у меня простой: вся эта легенда - ложь. У тебя есть возражения? Так возрази.
А "неинтересно", "пустозвон", да по матери... это я и сам умею. С большой форой (с большой). Ты же сам знаешь.
Ох, дети, дети... ходить не научились, а лезут в неведомые дебри. Только ругань и спасает (т.е. это им так кажется).
Ладно, продолжим экзекуцию:
Zikam.RU: (недоступность для исследователей)
1. Какие исследователи были в 18 веке и какие в 16?
2. Евангелие - значительно более распространённый (и значительно менее опасный) вид литературы, чем личная переписка двух монархов. Однако вторая широко известна и даже популяризируется, тогда как первая почему-то сокрыта ото всех глаз, включая (якобы неграмотных) монархов, кардинала, эту рукопись обретшего и монахов, которые её создали.
В чём причина? Не домыслы, а объяснение историков.
3. Кстати, а отчего монархи так деградировали за два века? Тоже без детских предположений, пожалуйста.
Zikam.RU: да, кто тебе сказал, что переписка Грозного и Лизкой лежали на библиотечной полке в свободном доступе?
:) Ну, вот что ж ты лезешь-то сам в болото? Утонешь ведь.
Я вам в этой теме в десятке сообщений расставил десятка три ловушек, если считать все варианты развития событий, включая правильные ответы (правильные - 90% подлог). А Вас и подталкивать не надо. Сами прут, не глядя.
Ну, давай, ответствуй. Кто и когда открыл переписку, когда и кем она была опубликована. Я тебе даже спасательных кругов подкину. Чтоб не сразу булькать начал.
P.S. Пока не начал, объясню тебе немного про историческую науку.
Дело в том, что она крайне субъективна. Понятно, почему: затрагиваются кровные интересы сторон. А поскольку стороны, это не тишайшие обыватели, и даже не сильные мира сего, а огромные государственные механизмы, то и кровную заинтересованность следует понимать механически. Т.е. буквально.
Поэтому в исторической науке нет никакого плюрализма, а наиболее распространённая (общепризнанная) точка зрения является следствием многодесятилетней государственной пропаганды, которая осуществляется десятками и сотнями историков. Поэтому "пусть цветёт сто цветов, пусть соперничают сто школ" - это в математике с физикой. На крайний случай - в биологии. Уже в социологии гос. интересы проявляются о-го-го как. А в какой-нибудь несчастной антропологии - только пикни поперёк авторитетов.
Поэтому антропологии как дисциплины попросту не видно. Так, попискивают что-то люди. "Все люди равны" прочее благорастворение воздухов. Вот и вся наука.
А в истории любые альтернативные мнения ты же сам называешь фоменковщиной и прочей маргинальщиной. Хотя именно с научной точки зрения должен к любой альтернативе "линии партии", как минимум, прислушиваться.
Но ничего, это поправимо. Уж слушать-то я умею заставить, тут ты правильно подметил.
Учебники и энциклопедии - херня. Это не научные источники..
Кхм. А ты смелый. Что же тогда считать академическими источниками?
И да, что там с подлинностью евангелия?
А что с ним? Доказано, говорю же. Каким-то поляком-археологом (это сразу диагноз). По мотивам доказательства сразу подсуетились французы (ха-ха), в лице политических журналистов.
Вот так вот гробокопатель с ангажированным профи разъяснили несмышлёному цивилизованному миру всё о французской монархии. А ты говоришь "наука, исторические труды, давайте будем объективным"... угу.
Давайте, попробуйте.
В ливонской войне?
Сразу же - по каким источникам будем её обсуждать? По Карамзину? Это историк на госслужбе, напишет всё как полагается родному государству. См. гробокопатель+ангажированный профи.
В целом же... в общем, шажочка не получится, тут надо стометровку бежать. Если кратко, то Швеции в 16 веке не было помину. Посмотрим на карту:
Где вся Скандинавия? Её просто не знают. Африка (береговая линия) отрисована точнее. Да и, пожалуй, Индия.
Ну, а если не знают, значит там никто не живёт. Т.е. никакой войны не было. Некому воевать.
Опять же, в том понимании, в каком нам преподают это в школах.
Тогда выбирай конкретного противника.
А как же Петр I договаривался с Карлом XII после северной войны?
Это и есть начало 18 века.
А Иван Грозный с европейскими противниками?
Отличный вопрос. Есть варианты? 🍿
Кто "никто" не знал? В какое именно время?
Никто, это Европа. От монархий и аристократии до купеческого сословия и прочих торгашей. В общем - все.
Время указано с десяток раз - 16-18 века. Т.е., опять же, "всё время вплоть до 18 века".
Я не интересуюсь гос. пропагандой, как источником исторической информации.
Судя по твоему удивлению открываемым мною общеизвестным фактам и их банальной интерпретацией - других источников у тебя попросту нет.
Королей не было или их не короновали?
Ну, тебя сразу с места в карьер? Шажочками надо, шажочками.
Не было королевства том виде, в каком его преподносит нам гос. пропаганда. Более того (я специально со вчерашнего дня не упоминаю) - не было самого христианства в принятом виде.
Я ведь не про Реймское Евангелие изначально спрашивал, а про первую печатную Библию (которая Гутенберга - т.е. якобы Гутенберга).
Ох, тяжело вам будет...
Кто именно из французских королей переписывался с царями России?
С какими царями? Никто не знал славянских языков, т.е. никто не знал царей славянских земель (да, это не только Россия).
Говорю же, куда спешите?
Что именно сфальсифицировали - тысячи событий, десятки тысяч персоналий, что именно?
Коронацию французских королей, возможность переписки с царями России.
Т.е. всю историю управления средневековой Францией (клянущиеся на неведомой писульки автоматически были лжекоролями) и всю историю как управления, так и в целом существования России в традиционном понимании (не знали славянских языков -> не знали носителей языка, как царей, так и дворян, купцов и далее вниз).
Я не собираюсь за тебя достраивать логические цепочки
Ты уж постарайся хотя бы разжёванную кашу глотать. Чай, не совсем несмышлёный ребёнок.
Вышеизложенное понятно?
Очевидно, исследовать ее на предмет фальсификации.
Какая прелесть. (с) Думаешь, не исследовали? Государственную регалию-то.
Подлинник. Занесён во все учебники и энциклопедии.
Что делать будешь с этим? 🍿
Почему нет?
Почему же "нет"? Да. В данном случае "да" означает "да, история Франции средних веков сфальсифицирована".
А что тогда делать с книгой? Она же вот она. В наличие.
Толмачей придворных никто не отменял.
Куда ж они все подевались? С 1574 года не могли объяснить монархам, на чём те клянутся?
Вот как раз это и есть бред. Полный.
Что никак не противоречит хорошей образованности королевы Елизаветы и ряда других монархов.
Ещё раз - почему последующие монархи деградировали? Кто им придворное воспитание запретил?
А идея фальсификация всей истории стран - паранойя
Ну-ну. :) Готов сделать второй шажочек, я погляжу?
Тут, кстати, никакой паранойи нет. Всё очень продумано, последовательно, логично и, стало быть, объяснимо. Причём со всех сторон - и с удобной для государства, и с реальной.
а с утверждений, подкрепленных аргументами
Да вот же оно:
Книга существует в реальности
Итак, с 1574 года существует книга на славянском, при этом никто не может её прочесть, но, однако же, все принимают её за Евангелие и даже на ней клянутся. Причём не абы кто - короли.
1. Первое утверждение. Уже в таком виде всё это ложь. Монарх, претендующий на трон, за египетские писульки непонятного происхождения снёс бы подносящему их голову. И чешско-польско-непоймикакой монастырь бы разорил. Чтоб неповадно было свои каракули за святыню выдавать.
2. Второе. Из прочтения Петром Евангелия вытекает однозначное следствие - никто из европейских монархов не мог два века назад переписываться с Иваном Грозным, поскольку никто из них не знал славянских языков (вырождение слоя аристократии я обсуждать не буду, это можешь с местными подростками обмусолить).
3. Отсюда - либо само Евангелие подложное, либо сфальсифицирована история Франции и России 15-18 вв.
Выбирай, что в жертву привести.
P.S. И да, здесь тоже подвох - сфальсифицировано (в данном конкретном случае) всё. Но ты побарахтайся. Почему нет.
Опять же элементарно. Традиции.. Кстати, возможно и не божились на ней.
Ты хоть понимаешь, насколько жалок подобный лепет? Что это вообще?
Кстати, в твоей простыне нет ни одного аргумента.
Да ты не тушуйся. С самого простого начни - почему монархи за 2 века так деградировали? Елизавета общалась за милую душу, а потом раз! - и как обрубили.
И да, в довесок: как можно принимать царство на книге, содержимое которой никому неизвестно?
Аргумент у меня простой: вся эта легенда - ложь. У тебя есть возражения? Так возрази.
А "неинтересно", "пустозвон", да по матери... это я и сам умею. С большой форой (с большой). Ты же сам знаешь.
Ох, дети, дети... ходить не научились, а лезут в неведомые дебри. Только ругань и спасает (т.е. это им так кажется).
Ладно, продолжим экзекуцию:
(недоступность для исследователей)
1. Какие исследователи были в 18 веке и какие в 16?
2. Евангелие - значительно более распространённый (и значительно менее опасный) вид литературы, чем личная переписка двух монархов. Однако вторая широко известна и даже популяризируется, тогда как первая почему-то сокрыта ото всех глаз, включая (якобы неграмотных) монархов, кардинала, эту рукопись обретшего и монахов, которые её создали.
В чём причина? Не домыслы, а объяснение историков.
3. Кстати, а отчего монархи так деградировали за два века? Тоже без детских предположений, пожалуйста.
да, кто тебе сказал, что переписка Грозного и Лизкой лежали на библиотечной полке в свободном доступе?
:) Ну, вот что ж ты лезешь-то сам в болото? Утонешь ведь.
Я вам в этой теме в десятке сообщений расставил десятка три ловушек, если считать все варианты развития событий, включая правильные ответы (правильные - 90% подлог). А Вас и подталкивать не надо. Сами прут, не глядя.
Ну, давай, ответствуй. Кто и когда открыл переписку, когда и кем она была опубликована. Я тебе даже спасательных кругов подкину. Чтоб не сразу булькать начал.
P.S. Пока не начал, объясню тебе немного про историческую науку.
Дело в том, что она крайне субъективна. Понятно, почему: затрагиваются кровные интересы сторон. А поскольку стороны, это не тишайшие обыватели, и даже не сильные мира сего, а огромные государственные механизмы, то и кровную заинтересованность следует понимать механически. Т.е. буквально.
Поэтому в исторической науке нет никакого плюрализма, а наиболее распространённая (общепризнанная) точка зрения является следствием многодесятилетней государственной пропаганды, которая осуществляется десятками и сотнями историков. Поэтому "пусть цветёт сто цветов, пусть соперничают сто школ" - это в математике с физикой. На крайний случай - в биологии. Уже в социологии гос. интересы проявляются о-го-го как. А в какой-нибудь несчастной антропологии - только пикни поперёк авторитетов.
Поэтому антропологии как дисциплины попросту не видно. Так, попискивают что-то люди. "Все люди равны" прочее благорастворение воздухов. Вот и вся наука.
А в истории любые альтернативные мнения ты же сам называешь фоменковщиной и прочей маргинальщиной. Хотя именно с научной точки зрения должен к любой альтернативе "линии партии", как минимум, прислушиваться.
Но ничего, это поправимо. Уж слушать-то я умею заставить, тут ты правильно подметил.