Кхм. А ты смелый. Что же тогда считать академическими источниками?
А что с ним? Доказано, говорю же. Каким-то поляком-археологом (это сразу диагноз). По мотивам доказательства сразу подсуетились французы (ха-ха), в лице политических журналистов.
Вот так вот гробокопатель с ангажированным профи разъяснили несмышлёному цивилизованному миру всё о французской монархии. А ты говоришь "наука, исторические труды, давайте будем объективным"... угу.
Давайте, попробуйте.
Сразу же - по каким источникам будем её обсуждать? По Карамзину? Это историк на госслужбе, напишет всё как полагается родному государству. См. гробокопатель+ангажированный профи.
В целом же... в общем, шажочка не получится, тут надо стометровку бежать. Если кратко, то Швеции в 16 веке не было помину. Посмотрим на карту:
Где вся Скандинавия? Её просто не знают. Африка (береговая линия) отрисована точнее. Да и, пожалуй, Индия.
Ну, а если не знают, значит там никто не живёт. Т.е. никакой войны не было. Некому воевать.
Опять же, в том понимании, в каком нам преподают это в школах.
Тогда выбирай конкретного противника.
Это и есть начало 18 века.
Отличный вопрос. Есть варианты? 🍿
Никто, это Европа. От монархий и аристократии до купеческого сословия и прочих торгашей. В общем - все.
Время указано с десяток раз - 16-18 века. Т.е., опять же, "всё время вплоть до 18 века".
Судя по твоему удивлению открываемым мною общеизвестным фактам и их банальной интерпретацией - других источников у тебя попросту нет.
Ну, тебя сразу с места в карьер? Шажочками надо, шажочками.
Не было королевства том виде, в каком его преподносит нам гос. пропаганда. Более того (я специально со вчерашнего дня не упоминаю) - не было самого христианства в принятом виде.
Я ведь не про Реймское Евангелие изначально спрашивал, а про первую печатную Библию (которая Гутенберга - т.е. якобы Гутенберга).
Ох, тяжело вам будет...
С какими царями? Никто не знал славянских языков, т.е. никто не знал царей славянских земель (да, это не только Россия).
Говорю же, куда спешите?
Коронацию французских королей, возможность переписки с царями России.
Т.е. всю историю управления средневековой Францией (клянущиеся на неведомой писульки автоматически были лжекоролями) и всю историю как управления, так и в целом существования России в традиционном понимании (не знали славянских языков -> не знали носителей языка, как царей, так и дворян, купцов и далее вниз).
Ты уж постарайся хотя бы разжёванную кашу глотать. Чай, не совсем несмышлёный ребёнок.
Вышеизложенное понятно?
Какая прелесть. (с) Думаешь, не исследовали? Государственную регалию-то.
Подлинник. Занесён во все учебники и энциклопедии.
Что делать будешь с этим? 🍿
Почему же "нет"? Да. В данном случае "да" означает "да, история Франции средних веков сфальсифицирована".
А что тогда делать с книгой? Она же вот она. В наличие.
Куда ж они все подевались? С 1574 года не могли объяснить монархам, на чём те клянутся?
Вот как раз это и есть бред. Полный.
Ещё раз - почему последующие монархи деградировали? Кто им придворное воспитание запретил?
Ну-ну. :) Готов сделать второй шажочек, я погляжу?
Тут, кстати, никакой паранойи нет. Всё очень продумано, последовательно, логично и, стало быть, объяснимо. Причём со всех сторон - и с удобной для государства, и с реальной.
Да вот же оно:
Итак, с 1574 года существует книга на славянском, при этом никто не может её прочесть, но, однако же, все принимают её за Евангелие и даже на ней клянутся. Причём не абы кто - короли.
1. Первое утверждение. Уже в таком виде всё это ложь. Монарх, претендующий на трон, за египетские писульки непонятного происхождения снёс бы подносящему их голову. И чешско-польско-непоймикакой монастырь бы разорил. Чтоб неповадно было свои каракули за святыню выдавать.
2. Второе. Из прочтения Петром Евангелия вытекает однозначное следствие - никто из европейских монархов не мог два века назад переписываться с Иваном Грозным, поскольку никто из них не знал славянских языков (вырождение слоя аристократии я обсуждать не буду, это можешь с местными подростками обмусолить).
3. Отсюда - либо само Евангелие подложное, либо сфальсифицирована история Франции и России 15-18 вв.
Выбирай, что в жертву привести.
P.S. И да, здесь тоже подвох - сфальсифицировано (в данном конкретном случае) всё. Но ты побарахтайся. Почему нет.
Ты хоть понимаешь, насколько жалок подобный лепет? Что это вообще?
Да ты не тушуйся. С самого простого начни - почему монархи за 2 века так деградировали? Елизавета общалась за милую душу, а потом раз! - и как обрубили.
И да, в довесок: как можно принимать царство на книге, содержимое которой никому неизвестно?
Аргумент у меня простой: вся эта легенда - ложь. У тебя есть возражения? Так возрази.
А "неинтересно", "пустозвон", да по матери... это я и сам умею. С большой форой (с большой). Ты же сам знаешь.
Ох, дети, дети... ходить не научились, а лезут в неведомые дебри. Только ругань и спасает (т.е. это им так кажется).
Ладно, продолжим экзекуцию:
1. Какие исследователи были в 18 веке и какие в 16?
2. Евангелие - значительно более распространённый (и значительно менее опасный) вид литературы, чем личная переписка двух монархов. Однако вторая широко известна и даже популяризируется, тогда как первая почему-то сокрыта ото всех глаз, включая (якобы неграмотных) монархов, кардинала, эту рукопись обретшего и монахов, которые её создали.
В чём причина? Не домыслы, а объяснение историков.
3. Кстати, а отчего монархи так деградировали за два века? Тоже без детских предположений, пожалуйста.
:) Ну, вот что ж ты лезешь-то сам в болото? Утонешь ведь.
Я вам в этой теме в десятке сообщений расставил десятка три ловушек, если считать все варианты развития событий, включая правильные ответы (правильные - 90% подлог). А Вас и подталкивать не надо. Сами прут, не глядя.
Ну, давай, ответствуй. Кто и когда открыл переписку, когда и кем она была опубликована. Я тебе даже спасательных кругов подкину. Чтоб не сразу булькать начал.
P.S. Пока не начал, объясню тебе немного про историческую науку.
Дело в том, что она крайне субъективна. Понятно, почему: затрагиваются кровные интересы сторон. А поскольку стороны, это не тишайшие обыватели, и даже не сильные мира сего, а огромные государственные механизмы, то и кровную заинтересованность следует понимать механически. Т.е. буквально.
Поэтому в исторической науке нет никакого плюрализма, а наиболее распространённая (общепризнанная) точка зрения является следствием многодесятилетней государственной пропаганды, которая осуществляется десятками и сотнями историков. Поэтому "пусть цветёт сто цветов, пусть соперничают сто школ" - это в математике с физикой. На крайний случай - в биологии. Уже в социологии гос. интересы проявляются о-го-го как. А в какой-нибудь несчастной антропологии - только пикни поперёк авторитетов.
Поэтому антропологии как дисциплины попросту не видно. Так, попискивают что-то люди. "Все люди равны" прочее благорастворение воздухов. Вот и вся наука.
А в истории любые альтернативные мнения ты же сам называешь фоменковщиной и прочей маргинальщиной. Хотя именно с научной точки зрения должен к любой альтернативе "линии партии", как минимум, прислушиваться.
Но ничего, это поправимо. Уж слушать-то я умею заставить, тут ты правильно подметил.
