Это ты про историю сейчас? Боюсь тебя разочаровать.
Возвращаясь к Евангелию и присяге - если эту "таинственную книгу" до 18 века в Европе не могли прочесть, то все более ранние исторические документы, содержащие славянскую письменность, следует выкинуть на помойку. Например, переписку Ивана Грозного с Елизаветой - как тебе такой вариант?
А это только первый шажочек. Второй звучит так: откуда мы знаем - не про переписку, она подложная - а про самого Грозного? Да и про Елизавету? Да и про французских королей до 1574 года?
В википедии-то? Вот это новость.
Замечательно. Я и говорю - приговор официальной истории, как Франции, так и России.
Правда, теперь другое непонятно - кто здесь занимается фоменковщиной и в чём она вообще состоит? Обсуждаем-то официальную легенду, а не чьи-то фантазии.
Вы, судя по всему, даже не представляете, насколько близко подошли к реальному положению вещей.
Эмигранты всегда парии, что на новом месте, что на старой Родине. Только так (т.е. с сочувствием) и нужно рассматривать их самооправдания.
А госсзаказы, это да. Тема.
Вообще-то если Пётр впервые прочёл это Евангелие в восемнадцатом веке, то, значит, до этого момента в Европе ничего не знали о глаголице и кириллице. А это третий приговор - истории уже российской.
Мда... ну, начнём с того, что это приговор официальной истории как Франции, так и христианства. Начиная с момента зарождения королевской власти. Дальше разжёвывать не буду, надо как-то самостоятельно учиться мыслить.
В качестве допинга: о чём говорит тот факт, что Пётр Первый смог прочесть первую часть и не смог вторую?
Надо говорить прямо - "только подтверждающие мою точку зрения". Чего стесняться-то? Все свои.
Ну-с, подброшу интересный вопросик. О чём должен говорить факт присяги короля Франции на Евангелии, написанном глаголицей? Чтоб прямо до наносостояния всё не разжёвывать.
Там собраны любимые тобою исторические сведения.
Впрочем, какие проблемы. Живи себе и дальше в благостном свете гос. пропаганды. Читай официальных историков, делай глубокомысленные выводы об египетских пирамидах и ударной пятитысячелетке избранных, подаривших миру две мировых религии. Глядишь, к старости появится какой-никакой, а скепсис. А там и до полноценного критического мышления недалеко.
Ну, а на меня не обращай внимание. Мало ли фантазёров на белом свете.
Для любознательных оставлю пока вот такую ссылочку. Без комментариев, ибо там прекрасно всё - и, в первую очередь, "на самом деле", и глаголица, и предание о Петре Первом, и факсимиле 1843 года (мы же не думаем, что это и есть впервые напечатанный подлинник, верно?), и присяга французских королей, и т.д. и т.п.
Кто-то тут предлагал историей заняться - ну, так вперёд. Сделаем маленький (маленький) шажочек.
Zikam.RU, не знаешь? Так и скажи. Хоть культуру диалога подтянем.
А то всё им на блюдечке подавай.
В своё время (сколько там, восемь лет назад? когда только начинались первые споры из серии "религия vs. материализм") вам было чётко сказано: мне одинаково легко стоять как на позициях материализма, так и отстаивать религиозную точку зрения. Известны аргументы и той, и той стороны.
В отличии от вас.
Сейчас я помогаю как раз тебе разобраться. Религию беру не как предмет веры, а как историю религии. Т.е. как прикладную научную дисциплину. Воспользуйся подарком. Хоть повеселишься.
Итак, когда было обретено первое печатное издание? (Ты же хотел фактов? А это факт преинтереснейший.)
