Английский новодел. Поздравляю.
Нормальный ход. Вообще-то, это общепринятая практика - энциклопедия ссылается на исследователя, исследователь ссылается на более раннюю энциклопедию. Как на доказанный, проверенный источник.
В этом весь смысл подобных изданий. Они только для этого и существуют - как авторитетнейший академический источник.
У поляка-то? Дык, батенька. Он сам и есть ссылка. Работал с первоисточником, показал и доказал. Всё, авторитет теперь.
Ты же не будешь спрашивать, на кого Платон с Аристотелем ссылались. Это на них ссылаются. А они сами - столпы, подтверждение истины.
А тут вот... панимашь... какая загогулина... гробокопатель. Ну, что поделать. Других нету.
:) Надо передать картографам 16 века. А то... ишь! Распоясались!
Ну, вот такую тогда лови. Или такую. Нет Скандинавии. Терра Инкогнита.
Да хосспади. Тонешь ведь. Ты ещё Колумба с Магелланом вспомни.
О-го-го! :) Здрасьте, здрасьте! :)
Зер гут.
Именно так и составляются энциклопедии - по научным публикациям.
Более того - только так.
Кхм. А ты смелый. Что же тогда считать академическими источниками?
А что с ним? Доказано, говорю же. Каким-то поляком-археологом (это сразу диагноз). По мотивам доказательства сразу подсуетились французы (ха-ха), в лице политических журналистов.
Вот так вот гробокопатель с ангажированным профи разъяснили несмышлёному цивилизованному миру всё о французской монархии. А ты говоришь "наука, исторические труды, давайте будем объективным"... угу.
Давайте, попробуйте.
Сразу же - по каким источникам будем её обсуждать? По Карамзину? Это историк на госслужбе, напишет всё как полагается родному государству. См. гробокопатель+ангажированный профи.
В целом же... в общем, шажочка не получится, тут надо стометровку бежать. Если кратко, то Швеции в 16 веке не было помину. Посмотрим на карту:
Где вся Скандинавия? Её просто не знают. Африка (береговая линия) отрисована точнее. Да и, пожалуй, Индия.
Ну, а если не знают, значит там никто не живёт. Т.е. никакой войны не было. Некому воевать.
Опять же, в том понимании, в каком нам преподают это в школах.
Тогда выбирай конкретного противника.
Это и есть начало 18 века.
Отличный вопрос. Есть варианты? 🍿
Никто, это Европа. От монархий и аристократии до купеческого сословия и прочих торгашей. В общем - все.
Время указано с десяток раз - 16-18 века. Т.е., опять же, "всё время вплоть до 18 века".
Судя по твоему удивлению открываемым мною общеизвестным фактам и их банальной интерпретацией - других источников у тебя попросту нет.
Ну, тебя сразу с места в карьер? Шажочками надо, шажочками.
Не было королевства том виде, в каком его преподносит нам гос. пропаганда. Более того (я специально со вчерашнего дня не упоминаю) - не было самого христианства в принятом виде.
Я ведь не про Реймское Евангелие изначально спрашивал, а про первую печатную Библию (которая Гутенберга - т.е. якобы Гутенберга).
Ох, тяжело вам будет...
С какими царями? Никто не знал славянских языков, т.е. никто не знал царей славянских земель (да, это не только Россия).
Говорю же, куда спешите?
Коронацию французских королей, возможность переписки с царями России.
Т.е. всю историю управления средневековой Францией (клянущиеся на неведомой писульки автоматически были лжекоролями) и всю историю как управления, так и в целом существования России в традиционном понимании (не знали славянских языков -> не знали носителей языка, как царей, так и дворян, купцов и далее вниз).
Ты уж постарайся хотя бы разжёванную кашу глотать. Чай, не совсем несмышлёный ребёнок.
Вышеизложенное понятно?
Какая прелесть. (с) Думаешь, не исследовали? Государственную регалию-то.
Подлинник. Занесён во все учебники и энциклопедии.
Что делать будешь с этим? 🍿
