Почему же "нет"? Да. В данном случае "да" означает "да, история Франции средних веков сфальсифицирована".
А что тогда делать с книгой? Она же вот она. В наличие.
Куда ж они все подевались? С 1574 года не могли объяснить монархам, на чём те клянутся?
Вот как раз это и есть бред. Полный.
Ещё раз - почему последующие монархи деградировали? Кто им придворное воспитание запретил?
Ну-ну. :) Готов сделать второй шажочек, я погляжу?
Тут, кстати, никакой паранойи нет. Всё очень продумано, последовательно, логично и, стало быть, объяснимо. Причём со всех сторон - и с удобной для государства, и с реальной.
Да вот же оно:
Итак, с 1574 года существует книга на славянском, при этом никто не может её прочесть, но, однако же, все принимают её за Евангелие и даже на ней клянутся. Причём не абы кто - короли.
1. Первое утверждение. Уже в таком виде всё это ложь. Монарх, претендующий на трон, за египетские писульки непонятного происхождения снёс бы подносящему их голову. И чешско-польско-непоймикакой монастырь бы разорил. Чтоб неповадно было свои каракули за святыню выдавать.
2. Второе. Из прочтения Петром Евангелия вытекает однозначное следствие - никто из европейских монархов не мог два века назад переписываться с Иваном Грозным, поскольку никто из них не знал славянских языков (вырождение слоя аристократии я обсуждать не буду, это можешь с местными подростками обмусолить).
3. Отсюда - либо само Евангелие подложное, либо сфальсифицирована история Франции и России 15-18 вв.
Выбирай, что в жертву привести.
P.S. И да, здесь тоже подвох - сфальсифицировано (в данном конкретном случае) всё. Но ты побарахтайся. Почему нет.
Ты хоть понимаешь, насколько жалок подобный лепет? Что это вообще?
Да ты не тушуйся. С самого простого начни - почему монархи за 2 века так деградировали? Елизавета общалась за милую душу, а потом раз! - и как обрубили.
И да, в довесок: как можно принимать царство на книге, содержимое которой никому неизвестно?
Аргумент у меня простой: вся эта легенда - ложь. У тебя есть возражения? Так возрази.
А "неинтересно", "пустозвон", да по матери... это я и сам умею. С большой форой (с большой). Ты же сам знаешь.
Ох, дети, дети... ходить не научились, а лезут в неведомые дебри. Только ругань и спасает (т.е. это им так кажется).
Ладно, продолжим экзекуцию:
1. Какие исследователи были в 18 веке и какие в 16?
2. Евангелие - значительно более распространённый (и значительно менее опасный) вид литературы, чем личная переписка двух монархов. Однако вторая широко известна и даже популяризируется, тогда как первая почему-то сокрыта ото всех глаз, включая (якобы неграмотных) монархов, кардинала, эту рукопись обретшего и монахов, которые её создали.
В чём причина? Не домыслы, а объяснение историков.
3. Кстати, а отчего монархи так деградировали за два века? Тоже без детских предположений, пожалуйста.
:) Ну, вот что ж ты лезешь-то сам в болото? Утонешь ведь.
Я вам в этой теме в десятке сообщений расставил десятка три ловушек, если считать все варианты развития событий, включая правильные ответы (правильные - 90% подлог). А Вас и подталкивать не надо. Сами прут, не глядя.
Ну, давай, ответствуй. Кто и когда открыл переписку, когда и кем она была опубликована. Я тебе даже спасательных кругов подкину. Чтоб не сразу булькать начал.
P.S. Пока не начал, объясню тебе немного про историческую науку.
Дело в том, что она крайне субъективна. Понятно, почему: затрагиваются кровные интересы сторон. А поскольку стороны, это не тишайшие обыватели, и даже не сильные мира сего, а огромные государственные механизмы, то и кровную заинтересованность следует понимать механически. Т.е. буквально.
Поэтому в исторической науке нет никакого плюрализма, а наиболее распространённая (общепризнанная) точка зрения является следствием многодесятилетней государственной пропаганды, которая осуществляется десятками и сотнями историков. Поэтому "пусть цветёт сто цветов, пусть соперничают сто школ" - это в математике с физикой. На крайний случай - в биологии. Уже в социологии гос. интересы проявляются о-го-го как. А в какой-нибудь несчастной антропологии - только пикни поперёк авторитетов.
Поэтому антропологии как дисциплины попросту не видно. Так, попискивают что-то люди. "Все люди равны" прочее благорастворение воздухов. Вот и вся наука.
А в истории любые альтернативные мнения ты же сам называешь фоменковщиной и прочей маргинальщиной. Хотя именно с научной точки зрения должен к любой альтернативе "линии партии", как минимум, прислушиваться.
Но ничего, это поправимо. Уж слушать-то я умею заставить, тут ты правильно подметил.
Сколько прошло лет? Пришлось ли, например, получать дополнительное образование?
Статус чего именно? У Вас есть семья, первым делом?
Почему Вы так думаете? С кем и по каким параметрам сравниваете?
С Днём!
Да, кстати. ;)
:) У меня? Я живу дома.
Угу. Только правила одинаковые - и они прямо противоположны твоим:
В своей нише (т.е. в которой человек преуспевал у себя дома) понаехавшие будут всегда проигрывать. Эмиграция - всегда понижение статуса, причём почти всегда на порядок.
Немногочисленные исключения, это персональное приглашение на работу для специалиста узкого профиля, но высокой квалификации (к примеру, нобелевского лауреата, как идеальный (читай - незаменимый) вариант) или специфические случаи, вроде эмиграции политической (Солженицин, Ростропович и т.п.).
Всё остальное (т.е. в остальных 99%) - гарантированная ступень вниз.
Всегда? Разве что в нише обслуживающего персонала низшего звена.
Верно, "человек - мера всех вещей". А дисциплина называется этикой.
Вы чей-то конкретный труд имеете в виду? Тогда нужно начать с указания авторства.
Речь-то не про пьянки, а про социальную конкуренцию - лимита и прочие понаехавшие конкурентами для аборигенов будут всегда. Независимо от пьянок и личных отношений в каждом конкретном случае.
