В продолжение про НАСА и зеленоголовых - III

Юни , ну чо Вы такой обидчивый?:) Ну, звиняйте дядьку , если что.

Что плохого в том, что один человек посоветовал другому прочитать книгу? :)

Просто, выходя из разговора, я как бы оставил вместо себя Китайгородского.

http://www.book.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_1.phtml?part=1

Я так излагать не умею, потому и цитирую.

А ведь мог бы процитировать и Б Гребенщикова.

Не обобщайте. Если boga@voxnet.ru не может, то это не значит, что все такие училки Мариванны........ Давно продвинутые айтишники измеряют Вашим айтишным штангеном. Я же говорил, что от этого страшно далек, но никакой "ревности " к таким подходам не испытываю.

Про увеличение ДНК у льна от азотистых удобрений, разумеется- РЕНИКСА.:)

Большое спасибо за ссылку на Рениксу.

http://science.compulenta.ru/326698/ - для любознательных.

boga@voxnet.ru, мне известна позиция материалистов, повторюсь. Я знаю - и показываю - её слабые места. От оппонентов требуются как раз лишь "рациональный подход" и "безупречная логика", чтобы достойно играть на своём же поле.

А для игры этой, требуется работа ума, а не цитаты. Работа эта (и изложение её результатов здесь) показывает, что цитаты усвоены разумом, что они поняты, приняты, и стали основой для последующего развития уже своих мыслей - а не проскочили мимо, как шлак, оставив после себя лишь чисто эмоциональную убеждённость в своей правоте (да и то потому, что под рукой другой книги не было).

Отсутствие красноречия здесь, это просто технический нюанс: теорема Пифагора верна как в устах преподавателся, так и в бормотании последнего двоечника. Не в словах дело, а в сути, которую они выражают. А именно сути, в возражениях, мне приводимых, я и не увидел.

Говоря об сверхъестественной природе предполагаемой жизненной силы, я намеренно остановился, только наметив это её свойство - потому что с научной точки зрения (а мы играем на поле материалистов, напомню) она была бы необъяснима, и её трудно толком очертить, не прибегнув к приставке "не-" для каждого аргумента.

Этот отрицательный поход здесь мне кажется лишним: у любого свойства, тем более объяснимого с научной точки зрения, с помощью экспериментов, должно быть явное положительное содержание, определяемое с помощью уже известных нам терминов. Мы же тут не умопостигательные феномены обсуждаем, а жизнь, текущую вокруг нас.

Тем не менее, когда объяснить "жизненные" свойства материи с помощью материалистических же подходов не удалось, и возникла потребность в подходе ином - я только отрицающую критику и слышу, в ответ на свои теории.

Понятно, что когда разум вторгается в новую для себя область, ему нужны другие принципы, для понимания и принимающей (либо критикующей) аргументации новых понятий и явлений. Ну так, что здесь сказать - трудно оправдать умственную леность ссылками на авторитетную (непонятно чем) литературу, да постянным повторение слова "реникса", не приведя при этом ни одного положительного аргумента взамен.

Если Вам действительно интересна эта тема и понятен азарт человека, "стремящегося завербовать единомышленников", предлагаю подумать всё-таки, над более подробным определением термина "жизненная энергия" и теми пределами, которыми потенциально ограничивается круг объектов, способных к её восприятию.

Поверьте, эта тема гораздо увлекательнее происхождения клетки и прочего генного кодирования. ;)

Юни, поскольку я эту энергию никогда нигде не видел, никаких ее проявлений не замечал,

то думать о ней не имею возможности. Я внимательно слежу за развитием дискуссии.

Доказывать объяснять должен тот, кто ввел новую сущность.

Я всегда думал, что энергия- это способность системы производить работу.

Если не прав, то не пинайте сильно, а поясните.

boga@voxnet.ru, абстрактное мышление присуще человеку изначально.

И, кстати, именно эта "энергия" позволяет Вам формулировать свои мысли.

И ещё - доказательство её выходит за рамки топика. Если, конечно, у кого-то из оппонентов не найдутся новые аргументы из области материализма.

Формулировать мне позволяет моя психика со множеством ее подструктур.

Энергия уже оказалась в кавычках?

Не смешите. Где Вы у этого топика рамки заметили? :)

boga@voxnet.ru, Реникса, так Реникса. Я спорить не буду. Хотя, Вы зацепились за очевидное противоречие - увеличение ДНК. Я думаю, это результат популярного изложения. Мне казалось более интересным увеличение размера растений и то, что эффект плавно затухал несколько поколений. Уж тут ошибиться было сложно. Ладно, запишем в наш чепуховый список: Durrant, 1962; Joarder et al., 1975; Callis, 1975; Timmis, Ingle, 1973, 1974.

То, что эволюция жизни развивалась скачками, - очевидный факт. Отсюда, собственно, и вытекает периодизация. При переходе от одного периода к другому, наблюдается не только быстрое вымирание старых видов, но и удивительное возникновение огромного числа новых. Далее, при плавном течении эволюционного процесса, количество видов снижается. Вот и сейчас у нас есть только Красная книга вымерших и вымирающих видов. Другой книги у нас нет - туда же нечего писать.

Чем объясняются эти взрывы изменчивости, когда за короткий срок происходят такие значительные скачки в эволюционном развитии?

Что есть у генетиков для объяснения этого явления? Случайные мутации и рекомбинации генов, которые за длительный период позволяют накопить потенциал изменчивости в виде "спящих" генов или рецессивных признаков? Как-то это не убедительно.

Раз идея левой эволюции не прошла, выдвигаю следующую безумную идею.

ВИРУСЫ - двигатель прогресса. Именно вирусы позволяют переносить целые куски кода из ДНК одного вида другому. Причем, заметьте, - куски осмысленного кода, а не случайный шум который нам дают мутации.

Юни, я имел в виду, что определение кривое и расплывчатое (посмотри определения слова "определение") :)

Я бы согласился с этим, если бы энергия существовала отдельно от материи. Есть такие примеры? Если нет, то ечевидно как раз обратное...

Впрочем, я не исключаю и возможности того, что энергия (поля) и материальное - двуедины и взаимопроникаемы (как живое и неживое)

Что тебя все в сверхестественное тянет-то? Ключевое слово зесь - неоткрытых. Если принципы организации и существования к-л полей еще не открыты, то это не повод относить их к сверхестественому!

Извини, но все твои доводы аналогичны средневековому "ученому", который вдруг увидел электронные часы и доказывает сверхестественность их проихождения в силу невозможности понять принцип их работы.

Так вот, чтобы доказать сверхестественность чего-либо, недостаточно аппелировать к пробелам в знании! Для этого нужно доказать принципиальную ошибочность уже существующего знания или привести неопровержимые доказательства нового знания!

Если спросишь почему должен доказывать ты (или сторонники аналогичного), то объясню: результаты материальных теорий кормят эту цивилизацию, а байки о нематериальном так и остаются байками без полезного выхлопа....не так ли?

Любопытная идея...мне нравится :) Жаль, не могу оценить ее реальность...:(

Ну что вы, есть целая конспиралогическая школа, которая строиться на том, что вирусы и ГМ-продукты используются третьими силами и тайными обществами, чтобы изменить ДНК человечества. Есть очень много шизанутых, но безумно увлекательных книг по "secret bloodlines". Этим объясняют почему монархи так часто женятся "в семье", чтобы сохранить "священную ДНК". Введите "secret bloodlines" в Гугле ради интереса.