Механизмы только и известны. Какая там суть, по Вашему?
В эволюции (беря толкование материалистов) меня не устраивают притязания объяснить всё одними только случайностями.
Кстати, чем мёртвая клетка отличается от живой, Вы так и не ответили.
Даже когда говорят, что из вакуума появляются элементарные частицы, то сразу же уточняют, чем физический вакуум отличается от абсолютной пустоты.
Так как же может нечто появиться из ничего?
Сколько можно уже спрашивать - "если вы не допускатете нелепостей в математике, то почему вы выдаёте эти нелепости за аксиомы - в эволюции?"
Почему?
Разумеется, живым, но не в человеческом смысле. Как человек отличается от мёртвой материи, так и Бог отличается от живого человека качеством Своего бытия.
Не нужно и в эту сферу вносить ошибки материалистов, гребущих камень у дороги, социумы и ангелов небесных под одну гребёнку хаотических случайностей.
Этот вопрос, как и "откуда появился Бог?", не находится в компетенции человеческого разума. Можно сказать лишь, переходя на философскую и религиозную почву, что понятия времени и пространства не таковы в духовном мире, как в мире физическом.
То, что здесь кажется постоянным и подчиняется определённым константам, в мире духовным есть лишь следствие состояния субъекта. Материя вообще вторична, она есть только лишь форма для реализации духа.
Даже в нашем мире мире мы можем видоизменять пространство, материю и время, в определённых пределах; в мире же духовном эта власть над материей абсолютна.
Пардон, ошибся. Но уж лучше бы "познать" было...
Скупости Всевышнего вполне хватило на Библию. Мало?
Возвращаемся из офтопа.
Вы внимательно читали цитату? Увидели выделенный текст? Поняли разницу между жирным шрифтом и курсивом? Я ж не для себя стараюсь. Какой смысл искать нужные мысли, цитировать их, акцентируя внимание собеседника на спорных для него моментах, если всё это проскальзывает мимо глаз, ушей и сознания?
Итак, ещё раз: Соловьев не опровергает законы природы ("эволюция есть факт"), он говорит, что не нужно подгонять под факт логическую нелепость. Логическая нелепость, по его мнению, это ограничивать эволюцию видимыми явлениями, не пытаясь найти объяснения сути этого процесса.
Прочитайте внимательно предыдущий абзац.
Далее. Объяснения эти, по его мнению, необходимы, поскольку убеждённость в развитии человека из неживой материи аналогично убеждённости, что нечто можно создать из ничего. Обе части аналогии для него являются логической нелепостью.
Прочитайте внимательно второй абзац.
Далее:
1. Не утруждайтесь немедленным ответом.
2. Найдите полчаса свободного времени.
3. Ещё раз внимательно прочтите положения, приведённые в двух вышеуказанных абзацах. Не отвечайте на них.
4. Найдите моё сообщение с цитатой из Соловьёва.
5. Подумайте над развитым изложением его собственных мыслей об эволюции.
6. Сформулируйте и напишите сюда, с чем и почему Вы с ним не согласны.
Ну-ну...Чего же именно? Кстати, поступив в университет, после окончания гимназии с золотой медалью, Соловьев пару лет всерьёз увлекался биологией, и был вполне подкован для своего времени. Это так, к слову.
Чтобы ограничиться только личным примером - у меня маман (геофизик минимум с двумя (только на моей памяти) высшими образованиями) больше двадцати лет разрабатывала новую теорию разведки золоторудных месторождений. Стоя перед выбором докторской или научных публикаций, она познакомилась с синергетикой и работами Ильи Пригожина в это области: оказалось, что она самостоятельно пришла к синергетическим принципам, в их приложении к некоторым методам геологоразведки.
Всё это ничуть не мешает ей (научному работнику и "технарю" до мозга костей) быть верующей христианкой.
Будьте аккуратне со смелыми выводами.
Что руководит Вами, когда Вы пишете "Природа" с большой буквы? Что Вы подразумеваете под этим термином? Если эволюция есть не более, чем набор случайностей, то что вообще можно обощать под термином "Природа"? Какое в нём может быть вообще содержание?
Да её не существует вовсе: вся вселенная, исходя из этого взгляда, есть хаотическое движение, и только слепым глупцам, именующим себя "религиозными мыслителями", их слепота позволяет говорить о каком-то якобы "порядке".
Будьте уже последовательны.
И что значит ""абсурдность" случайности", в Ваших глазах? Соловьёв говорит не об абсурдности её самой по себе, а об абсурдности вывода, что человек произошёл из элементарных частиц путём случайных изменений. Будьте внимательней.
С Днем Рождения. :)
С праздником. :)
:) :) пошел полночный отжыг? ;)
Jefa, да всё уже... видал, как тя тут загнобили? ;) :) а нечего запрещать смайлы поличить немнога. :) :) :)
Lor, а почему у неё два левых уха? 8) :)
Jefa, так... внучоног мелкий... :) :) :)
boga@voxnet.ru, ну ладно, ладно... :) Вот немного (выделения внутри текста - мои):
"Когда среди неорганического мира явились первые растительные формы, которые потом развились в роскошное царство деревьев и цветов, было бы совершенною нелепостью утверждать, что эти формы явились сами собою, из ничего, и такою же, только замаскированною, нелепостью - предполагать, что они произошли от случайных комбинаций неорганических веществ.
Жизнь есть некоторое новое положительное содержание, нечто большее сравнительно с безжизненною материей, и выводить это большее из меньшего - значит утверждать, что нечто в действительности происходит из ничего, т.е. чистую нелепость. Пусть явления растительной жизни непрерывно примыкают к явлениям мира неорганического: то, что является, в обоих царствах, существенно различно, и эта разнородность обнаруживается все яснее и резче с дальнейшим развитием нового царства.
Точно так же, хотя мир растений и мир животных как бы выходят из одного корня, элементарные формы тех и других существ настолько схожи, что биология знает целый отдел животнорастений (зоофиты), но под этою кажущеюся (являемою, феноменальною) однородностью несомненно скрывается основное и существенное различие типов, которое затем и проявляется в двух расходящихся направлениях или началах бытия - растительного и животного.
И тут опять то, что есть нового и большего в животном типе сравнительно с растительным, никак не может быть без явной нелепости сведено на меньшее, т.е. на их общие свойства, ибо это значило бы "а + б" отожествлять с "а", или нечто признавать равным ничему.
Точно так же, несмотря на всю близость и тесную материальную связь (в порядке явлений) между человеческим и животным миром, существенная особенность первого - проявляющаяся, конечно, более в Платоне и Гете, чем в папуасе или эскимосе, - как новое, положительное содержание, - известный плюс бытия не может быть выведен из старого, животного типа.
Какой-нибудь каннибал сам по себе немногим выше обезьяны, но все дело в том, что он не представляет законченного человеческого типа и что непрерывные ряды совершенствующихся поколений ведут от этого каннибала к Платону и Гете, тогда как обезьяна, пока она обезьяна, существенно не совершенствуется.
Мы связаны с нашими полудикими предками историческою памятью, или единством собирательного сознания, чего нет у животных: у них есть только память индивидуального сознания, а с другой стороны, связь физиологически-родовая, выражающаяся в наследственности, но не переходящая в их сознание; поэтому совершенствование животных форм (по теории эволюции) хотя и происходит при некотором участии самих животных, но по своим результатам и целям остается для них внешним и чуждым фактом...
... Из того, что высшие формы бытия являются или открываются после низших, никак не следует, что они суть произведение или создание этих низших. Порядок сущего не есть то же, что порядок явления. Высшие, более положительные и полные образы и состояния бытия существуют (метафизически) первее низших, хотя являются или открываются после них. Этим не отрицается эволюция; ее нельзя отрицать, она есть факт. Но утверждать, что эволюция создает высшие формы всецело из низших, т.е. окончательно из ничего, - значит под факт подставлять логическую нелепость.
Эволюция низших типов бытия не может сама по себе создавать высших, но она производит материальные условия или дает соответствующую среду для проявления или откровения высшего типа. Таким образом, каждое появление нового типа бытия есть в известном смысле новое творение, но такое, которое менее всего может быть обозначено как творение из ничего, ибо, во-первых, материальною основой для возникновения нового типа служит тип прежний, а во-вторых, и собственное положительное содержание высшего типа не возникает вновь из небытия, а, существуя от века, лишь вступает (в известный момент процесса) в другую сферу бытия, в мир явлений.
Условия явления происходят от естественной эволюции природы, являемое - от Бога".
