"Эволюционистам" легче - проше гена только аминокислоты и простейшие органические соединения. Есть теория, что они непосредственно влияют на эволюцию живых существ? ;)
Про "другую ветвь" отметаем сразу - если уж сказано "эволюция", то от "бульона" до человека, а не в пределах ветви, пардон муа. ;)
Далее - "раздражение-действие", аналогичное растительным, есть и у животных. К примеру, горячая пища вызывает боль, открытый огонь ожог - эволюция на лицо: физическая оболочка трансформировалась, реакци на раздражители - тоже, но сама реакция, пара "раздражение-действие" осталась - но причём здесь эмоции?
Возьмём даже животных - у них, несмотря на сохранившуюся от простейших даже, реакцию на раздражитель, есть новые свойства (к примеру, условные рефлексы), которые являются новыми, не присущими растениям и простейшим - т.е., здесь как раз и появляется принипиальная разница.
Растение может поглощать углекислый газ, а клетки изменять тургор, поворачиваясь за Солнцем - точно так же у животных усваивается пища и раздражаются колбочки с палочками на ярком свету.
Но животное знает, что пища не берётся из воздуха, а за ней нужно охотиться, и если хочешь согреться, то нужно перейти из тени на свет. Какое из растений - не скажу "знает", "понимает" или "хочет", но - обладает начатками этих качеств, чтобы они эволюционировали в качества, которые мы видим у животных?
Тоже и с эмоциями - животное инстинктивно спаривается или бежит за жертвой, желая еды, но животное не испытывает влюблённости к подруге или эстетического удовольствия от красиво оформленного блюда. Тогда как человеку хоть и свойственны чисто звериные инстинкты, доставшиеся от животных - но у него есть свои особенности, животным не присущие.
Откуда, из чего именно они эволюционировали?
С Днем Рождения. :)
Нашим оппонентам нельзя пока об этом думать. :) Им итак сурьозный экзамен на методы познания сейчас предстоит. :)
Я тебя умоляю. :) Ща, погодь коллегу. :)
Опять внимательнее. :) Что есть такого у растений, что может трансформироваться в эмоции?
А-га. :)
Ну так, "я не слышу ответа на поставленный мною вопрос". ;)
Откуда. Взялись. Эмоции. Что конкретно в них эволюционировало?
И? Что именно мы ещё не анализировали, не расчитывали, с тыщ и мильёноф позиций, и не прогнозировали в клетке? Чем приципиально новым она может нас удивить?
Мы узнали, что за молекулами стоят атомы, за атомами - элементарные частицы, за ними - поля. Что за ними, мы ещё не знаем.
Внимание, вопрос. Что стоит за геном? Внимание, вопрос второй - что мы не знаем принципиально о гене?
Что-то уже даже смайликов не хочется ставить... не уж-то всё всерьёз так запущено?
dedok, вни-ма-тель-не-е.
Чем объяснить возникновение эмоций? Не у конкретного человека, а у вида (поправлюсь). Откуда взялось это свойство?
dedok, этими тремя свойствами обладают множество объектов, от компьтерных программ, до силикатов, экосистем и звёзд.
Ладно, другой пример. Чем можно объяснить возникновение эмоций у высших млекопитающих?
Когда именно и в какую сторону изменился научный подход со времён Дарвина? Я не о корректировках учения говорю, а о принципах. Т.е., примерно так же, как с изобретением микроскопа изменилась наука. И с изобретением электронного микроскопа - ещё раз.
Была такая революция в эволюционном учении?
Секундочку. Причем здесь знания о природе? Я о конкретной области говорю, об определённой теории. В этом смысле, да - малейшая частица есть именно предел познания.
Итак, чего такого нам неизвестно о клетке, что может произвести революцию в эволюционной учении?
dedok, да пусть присоединятся. Кто там клеваться хотел? :) Калинина вот ещё нету... :)
Итак, почему клетка живая? Ну-ка, в рамках эволюционного учения?
Только не говорите мне, что вам ещё что-то до сих пор не известно. Известно решительно всё. Научившись синтезировать вирусы, простейшие формы жизни, биологи превзошли физиков: те пока что не умеют управлять термоядерным синтезом. ;)
Так что, люди вполне разбираются в законах жизни, и во всех протоплазменно-генных её частностях - ну, так может быть это немалое знание поможет ответить на простой вопрос?
