В продолжение про НАСА и зеленоголовых

Какие могут быть инстинкты, если светофор появился сотню лет назад (даже меньше, вроде бы). Но подсолнух светофор вряд ли когда-нибудь изобретет, причем я предполагаю, что из-за отсутствия необходимости, а не по какой-то другой причине. А вот мутировать в какую-то другую форму может. Например, в дерево. Потенциально, мы тоже можем мутировать в какую-то другую форму. :)

"Эволюционистам" легче - проше гена только аминокислоты и простейшие органические соединения. Есть теория, что они непосредственно влияют на эволюцию живых существ? ;)

Про "другую ветвь" отметаем сразу - если уж сказано "эволюция", то от "бульона" до человека, а не в пределах ветви, пардон муа. ;)

Далее - "раздражение-действие", аналогичное растительным, есть и у животных. К примеру, горячая пища вызывает боль, открытый огонь ожог - эволюция на лицо: физическая оболочка трансформировалась, реакци на раздражители - тоже, но сама реакция, пара "раздражение-действие" осталась - но причём здесь эмоции?

Возьмём даже животных - у них, несмотря на сохранившуюся от простейших даже, реакцию на раздражитель, есть новые свойства (к примеру, условные рефлексы), которые являются новыми, не присущими растениям и простейшим - т.е., здесь как раз и появляется принипиальная разница.

Растение может поглощать углекислый газ, а клетки изменять тургор, поворачиваясь за Солнцем - точно так же у животных усваивается пища и раздражаются колбочки с палочками на ярком свету.

Но животное знает, что пища не берётся из воздуха, а за ней нужно охотиться, и если хочешь согреться, то нужно перейти из тени на свет. Какое из растений - не скажу "знает", "понимает" или "хочет", но - обладает начатками этих качеств, чтобы они эволюционировали в качества, которые мы видим у животных?

Тоже и с эмоциями - животное инстинктивно спаривается или бежит за жертвой, желая еды, но животное не испытывает влюблённости к подруге или эстетического удовольствия от красиво оформленного блюда. Тогда как человеку хоть и свойственны чисто звериные инстинкты, доставшиеся от животных - но у него есть свои особенности, животным не присущие.

Откуда, из чего именно они эволюционировали?

andrej-ilin, +1

Юни, это к вопросу о разных подходах в познании с одинаковым результатам...

Ну и Менделеев об атомах ничего не знал, а таблицу составил. Т.е. гены для теории эволюции, как и простейшая "школьная" модель атома для химических соединений, являются последними по величине значимыми кирпичиками.

Обучение детей принятым правилам - это точно такой же самотек выживаемости.

юни, ну ведь жульничаешь на каждом шагу, опираясь на ложные знания. Давай лучше водку пить иль пиво, на худой конец? :)

talia, выживание, это когда их 100 детей 90 погибнут на дороге, а 10 оставшихся дадут более сообразительное от природы потомство...

иде это? (пицот знаний)

юни, мало, видимо, общался с животными. Они испытывают эмоции. Сами эмоции - проще, похожи на эмоции детей.

Радость, желание шутить, сочувствие, сожаление, гнев, раздражение, обида - это все свойственно попугаям.

ПС "Шутников" и "посмеивающихся в бороду" просьба не беспокоиться. Мои попугаи умирали у меня на ладонях, они были реальными членами моей семьи. И я их знаю, как своих близких. Надеюсь, понятно, о чем спик?

Вы про людей или про мух дрозофил? У людей количество потомства и величина срока беременности не позволяет так расточительно убивать детей.

talia, вот здесь полностью поддерживаю и это один из ответ на вопрос юни иде?