Какие? "Форма существования белковых тел"? Это вот это-то фраза - образец понятных абсолютно всем, и не вызывающих ни у кого сомнения, слов и терминов?
Да я вас умоляю. Что может быть нелепей этих четырёх слов, масштабу абстракции общего смысла которых позавидует всякий любитель галлюциногенов? Что за школьная беспомощность? Что за отсутствие нормального содержания, отсутствие реального смысла?
По отвлечённости от науки (тем более, экспериментальной), это определение даст форму многим более развитым и законченным философским построениям. Оно бессодержательно, оно ничего не объясняет, оно отвлеченно и антинаучно, попросту.
Если мои термины "организм", "энергия", "приемник", "функциональное" и прочее строение кажуться вам вдруг "сомнительными и непонятными", то это от чего ещё? "Форма существования" более чёткое определение, что ли? Полноте, откройте уже глаза.
Про жизнь? Через пару дестяков сообщений, после просьбы Лор ко мне дать определение жизни, мои оппоненты сошлись на том, что они определения жизни дать не могут. Без ссылок и объяснений (кроме одного, тогда же возникшего - "эвоюция не занимается зарождением жизни").
Я стараюсь не терять нить, и Вам советую. :)
Как можно экспериметально проверить непрозвучавшее словесное утверждение?..
Ну-ка, ну-ка? Чтот я немного не понял восклицание. :)
То есть - не дашь ты, никакого определения.
Понимаешь, в чем проблема - когда ты говоришь, что твоя теория безупречна и самодостаточна, то у сомневающихся, как правило, возникает желание эти утверждения проверить. А когда им на просьбу сформулировать отвечают "после Вас", то они обычно начинают обратный отщот. ;)
Я бы сравнил жизнь с разновидностью энергии, причём энергии нового (для нынешней науки) порядка. Этакое пятое взаимодействие.
Соответственно, живые (потенциально) организмы - это организмы, фукциональное строение которых позволяется быть приемниками это энергии.
Возможность, эт понятно. А определение дать?
Напрасно. Убеждать надо, а не выковыривать. ;)
Это про РНК было много знаков? Помню, как же. И на чем мы остановились? Чем отличается смесь органических веществ от живого организма?
Кстати, никому не приходило в голову, что эволюция (хотя бы по динамике прогресса, в творении новых организмов) гораздо более напоминает историю человечества, чем случайный переколбас молекул?
Возникновение органики здесь можно сравнить с появлением у человека первых орудий труда. Водородные связи, удерживающие аминокислоты в сложные структуры, это по масштабу что-то навроде приручения диких животных. Ну а первая удачная реализация принципа самокопирования - это управление огнем, не меньше. :)
И как, главное, после этого весь процесс пошел быстрее, как ускорилось нахождение удачных вариантов? Не виден за всем этим именно управляемый, а не случайный процесс, не?
А вон... выковыривают, да опилки магнитами намешивают... :)
Хорошо. А ещё лучше - найти демонам ещё какой-нить каверзный вопрос.
Кхм... что-то же было, в самом начале? До клетки, но после бульона?
Если и так, то это ещё не повод ставить знак равенства между живым и мёртвым организмом: если какая-либо из научных областей неспособна трактовать некие факты, то остаётся лишь призвать на помощь другую научную отрасль. Или - в случае необходимости - ненаучную. ;)
Надо различать красноречие и вольнодумство. ;) Мне четкость в мозгах важнее всего, а не количество теорий.
Твоя (и твоих сторонников) беда в том, что мне заранее известны все ваши аргументы - не новые "технические" подробности, а сам принцип, сам подход. Я вижу его неправомерность; тогда как о плюсах и минусах подхода религиозного вы мало что можете сказать. ;)
boga@voxnet.ru, э, нет. То Cossack про связь митоза и характера что-то говорит (об зелёных и морщинистых кактусах, что ли? :)), то Жикам вдруг объявляется, что нет разницы между живым и мёртвым, то информационная емкость ДНК у нас непонятно в чём измеряется... где единство подходов и терминов?
По поводу синтезированных вирусов - есть у кого-нибудь подробная информация?
Мое мнение - жизнь в материальном виде проявляется по степеням: чем совершеннее форма (организм), тем явней и могущественней проявление жизни в нём. Простейшие - это "элементарные частицы", в которых уже может проявляться жизнь. Но подобно "корпускулярно-волновой" паре свойств, жизнь в них проявляется наравне с чисто материальными явлениями.
Поэтому довольно трудно определить, когда клетка ещё жива, а когда процессы внутри неё идут уже только по инерции. Что же касается вопроса, как её оживить, здесь нужно больше информации о составляющих её, органических структурах.
фуфх... хоть одна хорошая новость. :)
Вот чего точно нет, так это единства оппозиционеров. :) Боярин, а вот твои коллеги по баррикадам утверждают, что таки - есть. Опять же, человек живой, и человек хладный труп - ничем не отличаются? Прям вот совсем-совсем?
Оставим этот спор, а? Заборю ить. :)
Опа. Вот это я понимаю - новое слово. :)
Что это было? Теория? Что за баланс за такой? Почему до сих пор не расписали про него пицот профессур восемцот диссертаций?
Как они возникли?
Ну, а кто первый? И - главное - как он возник?
Тока им и руководствуюсь, меж прочим.
Но мы так далеко зайдём: я несведущ в делах эволюционных, а ты - в религиозных. Толку-то тогда, от этих игрищ? Надо разговаривать на общей почве.
Это на каком языке? :)
И ещё вопросы - кто стоит между вирусами, бактериями и одноклеточными простейшими? Кто из них первичен?
boga@voxnet.ru, механизмы-то разбирали. Но, сдаётся мне, мы друг друга не понимаем.
Мне нужна причина. Самая первая. До всех механизмов. До всяких митохондрий и прочего. Поэтому я последовательно, ступенька за ступенькой, Вас к ней подвожу.
И каждый раз не слышу ответов. Где причина? Почему живая клетка вдруг перестаёт проявлять признаки жизни (исключая всякий форс-мажор, вроде ядерных взрывов в пределах десяти метров), на ровном месте?
До какого предела дошла в понимании этих процессов наука?
