dedok, и начну! А какого перца кое-кто сбёг от человечкофф? ;)
Да ладно. Эт ты где такое углядел? :) (хотя заметь - я не говорю, что это не так ;))
Оне переживают, из-за потери бойца. :) Ничего, скоро оправятся. ;)
Кхм... это, кстати, ёмкий вопрос. И тему закрывать рано: я, собственно, потому говорил не о душе какой-то (или о Боге, тем более), поскольку надо ещё с "оживляющей энергией" разобраться. Да и термин "душа" более специален и требует ограничений, к пониманию которых ещё идти и идти.
Разовью свои мысли о "нематериальной энергии" (похоже, что плодотворность этого термина проникла таки в сознание участников дискуссии? ;)). Букоф много, читать вдумчиво - я старался. :)
Прежде всего, мне кажется верной мысль, что именно материя есть разновидность энергий (полей), а не наоборот: к этому подводят факты, полученные с помощью всё более совершенных инструментов наблюдения, за материей.
В начале думали, что материя плотна и осязаема, потом открыли атомы, между которыми пустота, потом выяснилось, что и плотность атомов не больше, чем плотность космического пространства, потом - что сами элементарные частицы имеют двойную природу, проявляющуюся разным образом, в зависимости от условий наблюдения. Да и материальная "пустота" оказалась таковой лишь в кавычках.
Кроме того, если свойства "элементарных единиц" материи можно ещё как-то объяснять (хотя теории, с уменьшением "кирпичиков" до кварков и меньше, становятся всё более забористыми :)), то объяснить природу фундаментальных взаимодействий не может, насколько я знаю, ещё никто.
Но как раз видимые следствия их (фундаментальных взаимодействий) влияния на окружающее, меньше всего подходят под наши представления о материи. Одно дело, когда мы видим бумагу, проткнутую иголкой, и другое - когда эта иголка подчиняется влиянию расположенного рядом магнита. Меньше всего это последнее действие подходит под характеристики, которыми мы описываем какие-либо механические деформации (да и вообще, механические явления).
Тот же эффект влияния некоей невидимой силы магнита (а не самого магнита, видимого глазами и осязаемого рукой) мы можем распространить на все виды известных нам взаимодействий: можно объяснить себе из опыта, почему брошенный в сторону камень не сразу падает, и подробно расписать все вектора, влияющие на его полёт - но описать саму гравитацию это не поможет.
То же и с сильным, слабым и "электрической" частью электромагнитного взаимодействия - несмотря на некоторое знание о законах микромира, суть их, а так же происхождение и природа самих взаимодействий нам неведомы.
Но мы можем проследить качество их проявления и влияния, на макро- и микроуровнях. В этом смысле показательны изменения - от механики к "силам"/энергиям/полям - по мере нашего приближения к основам материальной природы нашего мира. Из этого "истончения" материи следует, на первых порах, вроде бы логичный вывод: что энергия, проявление которой мы и видим в существах, называемых нами "живыми", ещё более тонка и фундаментальна, чем известные нам взаимодействия.
Но, если помнить тот принцип, что законы одной области мироздания непреминимы в другой, то следует признать, что предполагаемое нами фундаментальное взаимодействие является основой для возможного существования (и взаимного влияния) лишь субкварковых, и ниже, частиц и волн - а никак не столь грубых вещей, как органические формы.
Именно поэтому я склонен считать, что энергия, "оживляющая" способные к этому организмы, является нематериальной принципиально, а не "технически".
(Нематериальность, из всего вышесказанного, можно трактовать как сверхъестественное свойство, т.е., свойство, неподчиняющееся никаким законам материального мира (как уже открытым, так и изначально заложенным, но нам ещё неизвестным). Но мы оставим пока что эту почву (в которой, к тому же, нет никакого положительного вывода, а сплошь отрицания).)
Здесь мы опять коснулись определения "жизни", и поэтому стоит сделать несколько поправок, уже в сторону строгих материалистов. :)
Вполне возможно, что, если в ряде химических соединений к предполагаемой нами энергии восприимчивы лишь различные соединения углерода, то это ещё не значит, что на других уровнях существования материи нет восприимчивых к ней форм. Т.е., вполне возможно, что и отдельные элементарные частицы могут являтся живыми существами. ;) Здесь как раз и может помочь наука, в определении и классификации разного рода "теорий поля".
Впрочем, тема о том, какие именно формы являются жизнеспособными, требует отдельного поста. :)
эта... может, по водке, а? :) Лехче тема пойдёт.
boga@voxnet.ru, а биополе - это всё ещё антинаучно?
Определение: жизнь - проявление в материальном мире нематериальной энергии через органические объекты, получившие, в ходе эволюции, способность к восприятию этой энергии.
Всё, до завтра. :)
Zikam.RU, я думаю, тут "материя" скорее в идеологическом смысле приведена. ;) (ушёл, ушёл :))
Правда? А я думал, всё уже давно к полям свели...
Про энергию и форму, способную к её восприятию - не устраивает? Тогда завтра, а то с половины шестого утра на ногах сегодня. :)
Предлагаю пока что материалистам вместе выработать "ответ Чемберлену". ;)
Ап в картинках (не везде). Выдача кое-где на второй странице обрывается. :)
Видимо, утром будет на что посмотреть. Спокойной ночи. :)
C удовольствием услышу адекватную альтернативу.
Именно.
boga@voxnet.ru, термин "гравитационные аномалии" плох только лишь тем, что он неполон. А неполное доказательство в математике приравнивается к неверному.
Во всяком случае, нужно хоть куда-то идти, а не стоять на месте заведомо недостаточных определений.
Жизнь и с точки зрения чисто материалистической вполне подходит под термин "энергия": видимое (а значит, для материалистов минимально достаточное) этому подтверждение можно найти опытным путём.
Другое дело, что она не исчерпывается только электричеством, и это уже куда более серьёзный спор. ;)
Нету просто плохих или хороших сателлитов. Как нет "просто непот-фильтра". Надо немножко напрячься и выстроить в мозгах элементарную классификацию сайтов, дабы понять, какой именно тип сателлита должен иметь то или иное строение.
А поскольку речь идёт о Яндексе, то и классификацию сателлитов нужно взять приближенную именно к его "пониманию". А где мы найдём такую классификацию? Спалить тему очень легко - идём сюды http://help.yandex.ru/catalogue/?id=873428 и читаем внизу про типы сайтов. Потом включаем моск.
Надеюсь, хоть после этого этого отпадут зазубренные штампы, типа "рерайт, сотня страниц, шаблонный диз, прокачиваем, продаём"? Хотя бы на каникулах - можно хоть немного напрягаццо?
Вспоминаем байку про бархан.
Проблема научных определений жизни в том, что они вторгаются в чужую область. Никто не называет нейтрино "формой существования сильного и слабого взаимодействий". Никто не говорит, что углерод, это "разновидность симбиоза протонов, нейтронов и электронов".
По аналогии, нелепостью будет называть живую клетку, стаю дельфинов и Римскую Империю одним и тем же "способом существования определённого рода белков". Это определение из "предыдущей" области, существующей ниже иерархически. Понятия и аксиомы оттуда элементарно не могут объять эти новые, биологические и социальные, структуры. Они попросту не созданы для этого, в них нет ни инструментария, ни теорий, ни даже предпосылок к объяснению всех, или части, проявлений жизни.
Они отвечают за формулировки максимум внутри химии, механики и электромагнитных явлений. Определять через них жизнь, это всё равно что исчерпывать Землю и её обитателей термином "гравитационные аномалии".
