В продолжение про НАСА и зеленоголовых - III

dedok, это не ко мне. Я лишь пользуюсь терминологией, предложенной Юни

Чем докажешь? Думаю, мусульмане будут категорически против такого "объективизма". Ответ не засчитан... Зато слив - классический :) :) :)

Второй капкан даже не потребовался :(

Точно. Не придирайтесь...я просто ошибочно выразился ...но дальше - исправился :)

нет никакой путаницы...найдите коассическое определение термина "субъекта", "субъективности" и не нужно придумывать своих ;)

Я имею в виду - окисления, замещения, ещё чего-нибудь. Ведь это химическая реакция?

"Объективизм" не зависит от вероисповедания. Это структура логическая - т.е. философская, а не религиозная. Так что можно быть против чего угодно - все эти возражения тоже сугубо индивидуальны и субъективны. ;)

Это доказывают и сами мусульмане, когда настаивают на распространении своей религии. Первый путь (путь оружия и войны с неверными) есть насильственное насаждение веры - что является противоречием: вера, это продукт внутреннего согласия, а не внешнего принуждения.

А второй путь предлагает свободное принятие определённых концепций - т.е. подразумевает субъективное согласие с чуждыми доселе убеждениями. Так против чего, ты говоришь, будут возражать мусульмане?

Ок, попробуем снова (вывернуться, извини, не дам):

1. Ты сказал, что объективная сущность бога такова, как ты его видишь субъективно. То есть, бог, который сотворил все сущее, это христианский бог.

2. Также рассуждает любой мусульманин...для него объективная сущность бога - Аллах (также совпадает с субъективнам воплощением)

Вывод: либо вы оба ошибаетесь, либо вы оба правы. Второй случай означает, что богов, как минимум, два. Но оба не могли независимо друг от друга сотворить все сущее. Значит, один хрен, вы оба ошибаетесь 😂

ЗЫ только не надо мне говорить, что бог один, а виденье бога разное...ибо я ткну носом в пункт намбер ван ;)

Ищи цитату (вывернуться не дам ;)).

невапрос ;)

Zikam.RU, ну и?

Если для меня, как индивидуума, невозможно различить субъективный или объективный характер представляемого моему сознанию божества, то причём здесь все остальные индивидуумы?

Проще говоря, я не могу достоверно утверждать, является ли Бог (таким, как я себе Его представляю) моей фантазией или объективной (для всех) реальностью. И все остальные, считающие так же или иначе, люди - здесь совершенно не причем.

Ну, мы еще давным-давно договорились, что во внутренний мир верующего мы не лезем. Но какого рожна верующие лезут во внешний мир со своими советами в науку (вот хохма-то), образование, общественный уклад, мироустройство? Ты даже не в состоянии отстоять объективность существования бога НА ЛОГИЧЕСКОМ УРОВНЕ (я не прошу, заметь, фактического)...

Zikam.RU, ты, вроде бы, собрался слив защитывать? :)

Ну ещё бы. Вам там просто не место (максимум - это психологам, если говорить о науке).

Опять забыл? Наука несамодостаточна, и не может всего объяснить. Наука не в состоянии постичь архитетурный план (наивно, при том, претендуя заменить архитектора).

Избавляемся от "научной зашоренности".

Изучением Бога (в числе изучения реальности вообще) занимается как раз философия. По меткому замечанию отца Сергея Булгакова, "философия есть познание Бога умом".

При этом нужно понимать (сосредоточься, плз, сейчас), что для изучения какого-либо объекта, нужно найти и откалибровать соответствующий инструмент, выражаясь понятными для материалистов аналогиями.

А поскольку инструментом для познания Бога разумом, является сам мыслящий человек, то и начинается постижение Его - с постижения себя (в том числе, через окружающий мир).

Ну, а здесь человек очень быстро наталкивается на простую вещь - ничто в целом мире не носит объективного характера, включая существование самого себя. Пытаясь расставлять незнакомые для себя капканчики, следует в начале изучить инструкцию, да на кошках потренироваться. А не то дичь, забыв, кем она является, быстро превратит тебя из охотника в жертву.

Не заморачиваясь при этом на детских ловушках. ;)

P.S. Я пойду перекушу, а ты попробуй, всё же, не дать мне выкрутиться. ;)

Все верно...поэтому и не лезем туда...

Думаю, это глубокое заблуждение и очередное субъективное мнение. Если вспомнишь про фактор времени, то поймешь: все познаваемо, но в свое время (с)

Возможно. Но философия - наука, и как любая наука применяет главный инструмент - логические посторения. Ты не сможешь убедить меня и любого другого вменяемого человека, что логика в познании бога, как объекта исследование, неприемлема...

Я состредоточился и уже вспомнил название этого инструмента чуть выше :) А то, что ты назвал инструментом чуть ниже - это ничего не значащие слова...будь конкретнее, плиз ;)

Давай без парадоксальной демагогии, ок? :) (или приведи пример, подтверждающий этот сомнительный вывод)