tar729: У клана есть свои собственные цели, он может выступать как отдельный субъект. Его цели приоритетнее члена клана.
И назначает не он себя отдельным субъектом, а члены клана его назначают таковым, после чего сразу пишется устав и изготавливается гербовая печать. Вот пожалуйста, родился новый субъект, забрал кассу, а всех остальных уволил.
Все эти нюансы не делают клан (как и ИИ) субъектом. Эти образования по сути являются порождениями первоэлементов и полностью зависят от их прихоти, начиная от момента явления и заканчивая исчезновнием.
Все их свойства - это свойства первоэлементов, которые искусственно абстрагированы от них самих. Это просто очередная разновидность объектов, самостоятельной ценности и основы существования не имеющая.
tar729: Остановка как раз здесь и есть, в создании замыкающей по иерархии системы
Мысль ясна. Можно было остановиться на идее конечной, астрономической вселенной, суть та же.
Здесь возникает такой вопрос - если потенциальная энергия "замыкающей вселенной" конечна и поддается измерению, в различных системах координат, то откуда появились её взаимные превращения, в информацию, материю и т.п.? Что послужило толчком?
nutsa, не будет людей, их составляющих, не станет и самих этих "субъектов". Их "независимость" от первоэлементов таковой не является, т.е., они не субъекты вовсе.
tar729: А ИИ по вашему как создается? Из объектов и создается.
Так ИИ - субъект, получается?
tar729: достаточно научиться принимать решения самостоятельно, и первое, что он сделает, это примет решение о том, что он субъект
Каким образом? Это вообще возможно, в принципе?
tar729: Речь идет о том, что субъект сам себя может назначить первоэлементом более сложной структуры, клана например, по согласию с другими жаждующими объединения, во имя достижения какой то общей цели, например, более эффективного распределения обязанностей и доходов.
Вам же никто не запрещает объединяться? (меньше 3-х по крайней мере). Почему вы считаете это не правомочным?
Разумеется, объединение правомочно. Я только не считаю клан и прочие результаты объединения - субъектом, способным самоотождествляться, принимать решения и, тем более, назначающим себя первоэлементом по отношению к существам, его создавшим.
tar729: просто вот так вот информация выглядит в другой системе отсчета, как сам носитель.
Я, к сожалению, этого не увидел - раскрытие парадокса этому не способствовало. Кто там информация, а кто носитель - первоэлементы, или "субъект", из них состоящий?
tar729: я о таких не знаю
Знать о них (как и знать об их отсутствии) мы не можем, мы можем предполагать. Полагаю, что идея вечного источника энергии неизбежна, поскольку выводить надстройки из систем, моделирующух друг друга, можно до бесконечности - для остановки, на какой-либо из ступенек, просто нет предпосылок (внутри развиваемой Вами теории, во всяком случае).
tar729: является ли супермножество элементом самого себя?
Является, в случае, если первоэлементы множества субъекты. Потому что они как раз и могут создать это супермножество сами и определить его само как объект новой системы, единственным первоэлементом которого будет он сам, относительно каждого своего элемента в отдельности.
Здесь нет исходной позиции. Главное - что представляют собой первоэлементы?
Можно ли создать субъект из объекта, самостоятельно или посторонним воздействием? Является ли созданный субъект дейтсвительно таковым? Правомерно ли предполагать его первоэлементом к субъектам, изначально его создавшим?
И при чем здесь дуализм информации и её носителя? :)
tar729: жизнь в одной системе отсчета предполагает смерть в той же системе отсчета, поскольку никакая система отсчета не может существовать вечно.
Это ИМХО, я так понимаю? :)
tar729: Чтобы система отсчета могла существовать вечно, нужен нескончаемый источник энергии за пределами этой системы и питающий ее.
Есть веские доводы для утверждения приниципиальной невозможности этого?
nutsa, ясно. Я вот думаю, что не всё - фигня. Хотя пчёлы - эт, канеш, попса полная. :)
Калинин, что значит "плохо для вида"? Эволюция не знает смысла в "плохо" и "хорошо", это человек ей такие свойства присвоил.
В нравственном смысле человечества, как вида, не существует - оно существует, как сообщество, где принципы морали являются одними из существенных. В этом смысле - да, технический прогресс не может быть оправдан моральными поражениями.
А Толстой здесь причем? Он написал роман только благодаря тому, что убил кого-то?
Непот накладывается на конкретное слово в конкретной ссылке.
Ужос какой. :) Айда в "Методы определения непота", нам там срочна нужны преподы. :) Стопарь с меня. ;)
У клана есть свои собственные цели, он может выступать как отдельный субъект. Его цели приоритетнее члена клана.
И назначает не он себя отдельным субъектом, а члены клана его назначают таковым, после чего сразу пишется устав и изготавливается гербовая печать. Вот пожалуйста, родился новый субъект, забрал кассу, а всех остальных уволил.
Все эти нюансы не делают клан (как и ИИ) субъектом. Эти образования по сути являются порождениями первоэлементов и полностью зависят от их прихоти, начиная от момента явления и заканчивая исчезновнием.
Все их свойства - это свойства первоэлементов, которые искусственно абстрагированы от них самих. Это просто очередная разновидность объектов, самостоятельной ценности и основы существования не имеющая.
Остановка как раз здесь и есть, в создании замыкающей по иерархии системы
Мысль ясна. Можно было остановиться на идее конечной, астрономической вселенной, суть та же.
Здесь возникает такой вопрос - если потенциальная энергия "замыкающей вселенной" конечна и поддается измерению, в различных системах координат, то откуда появились её взаимные превращения, в информацию, материю и т.п.? Что послужило толчком?
nutsa, не будет людей, их составляющих, не станет и самих этих "субъектов". Их "независимость" от первоэлементов таковой не является, т.е., они не субъекты вовсе.
Это значит, что проще не бывает.
Простота - не залог того, что элемент - субъект.
А ИИ по вашему как создается? Из объектов и создается.
Так ИИ - субъект, получается?
достаточно научиться принимать решения самостоятельно, и первое, что он сделает, это примет решение о том, что он субъект
Каким образом? Это вообще возможно, в принципе?
Речь идет о том, что субъект сам себя может назначить первоэлементом более сложной структуры, клана например, по согласию с другими жаждующими объединения, во имя достижения какой то общей цели, например, более эффективного распределения обязанностей и доходов.
Вам же никто не запрещает объединяться? (меньше 3-х по крайней мере). Почему вы считаете это не правомочным?
Разумеется, объединение правомочно. Я только не считаю клан и прочие результаты объединения - субъектом, способным самоотождествляться, принимать решения и, тем более, назначающим себя первоэлементом по отношению к существам, его создавшим.
просто вот так вот информация выглядит в другой системе отсчета, как сам носитель.
Я, к сожалению, этого не увидел - раскрытие парадокса этому не способствовало. Кто там информация, а кто носитель - первоэлементы, или "субъект", из них состоящий?
я о таких не знаю
Знать о них (как и знать об их отсутствии) мы не можем, мы можем предполагать. Полагаю, что идея вечного источника энергии неизбежна, поскольку выводить надстройки из систем, моделирующух друг друга, можно до бесконечности - для остановки, на какой-либо из ступенек, просто нет предпосылок (внутри развиваемой Вами теории, во всяком случае).
Опять же, КОМУ нужно?
просто некоторые вопросы прямого и непосредственного ответа не позволяют.
А смысл? Мои предположения:
1. Узнать чего-то нового о непоте для себя
Правильно.
является ли супермножество элементом самого себя?
Является, в случае, если первоэлементы множества субъекты. Потому что они как раз и могут создать это супермножество сами и определить его само как объект новой системы, единственным первоэлементом которого будет он сам, относительно каждого своего элемента в отдельности.
Здесь нет исходной позиции. Главное - что представляют собой первоэлементы?
Можно ли создать субъект из объекта, самостоятельно или посторонним воздействием? Является ли созданный субъект дейтсвительно таковым? Правомерно ли предполагать его первоэлементом к субъектам, изначально его создавшим?
И при чем здесь дуализм информации и её носителя? :)
жизнь в одной системе отсчета предполагает смерть в той же системе отсчета, поскольку никакая система отсчета не может существовать вечно.
Это ИМХО, я так понимаю? :)
Чтобы система отсчета могла существовать вечно, нужен нескончаемый источник энергии за пределами этой системы и питающий ее.
Есть веские доводы для утверждения приниципиальной невозможности этого?
Калинин, ну-ка, ответь прямо на вопрос - нужно ли, чтобы марсиане умели говорить на языке дельфинов? ;)
nutsa, ясно. Я вот думаю, что не всё - фигня. Хотя пчёлы - эт, канеш, попса полная. :)
Калинин, что значит "плохо для вида"? Эволюция не знает смысла в "плохо" и "хорошо", это человек ей такие свойства присвоил.
В нравственном смысле человечества, как вида, не существует - оно существует, как сообщество, где принципы морали являются одними из существенных. В этом смысле - да, технический прогресс не может быть оправдан моральными поражениями.
А Толстой здесь причем? Он написал роман только благодаря тому, что убил кого-то?
Блин... а чего не в Жулебино тогда? Там наверняка тоже природа есть. :)
В центре где-нить уже никак?