У науки нет ни одного преимущества (ни принципиального, ни фактического, в какой-либо области) перед религией, при создании и объяснении картины мира.
Субъективность науки (субъективность наблюдаемых фактов и относительность предлагаемых объяснений) формально такова же, как и у религии; полнота этих объяснений - беднее значительно; общего же, синтетического представления о Вселенной - у науки нет вовсе.
При использовании одинакового с философией и религией понятийного аппарата наука, тем не менее, существенно ограничена в используемых инструментах (и, как следствие, несообразно менее масштабна в итоговых результатах); применение же этих инструментов в двух других областях - невозможно (в отличие от философии и религии, принципы и подходы которых прекрасно объясняют большинство научных фактов и обобщений).
Раскрыл тезис?
Давайте. Кормить голубей да воробушков - зело богоугодное занятие есть. ;)
Свойства человеческой натуры таковы, что в любой области она ищет фундамент, опираясь на который, можно было бы развиваться. Самодостаточных областей/принципов - не так уж и много; во внешней жизни - их нет вовсе, поэтому приходится изобретать замены.
Нобелевская премия - одна из самых близких к самодостаточному идеалу таких замен (по перечисленным тобой причинам).
То, что наука не выше, а максимум на одной ступени с религией (в том, что касается познания окружающего мира; во внутренней обоснованности и непротиворечивости - ниже гораздо).
Кхм... осталось только престижнейшую премию на планете поставить под сомнение.
Т.е., дали её левым людям, экономику не изучавшим?
Попса. Знающих о Христе на порядок больше, чем знающих о неевклидовой геометрии. Давай на этом основании часть математиков объявим умалишенными?
Ещё бы.
Вот, совсем недавно некоторые умные ребята получали Нобелевские премии по экономике (за, в частности, бесконечно распыляемые финансовые риски), создав своим искромётным разумом теорию, приведшую, тем не менее, к нынешнему мировому кризису.
Это ничего, если я скажу, что субъективности регулярно меняющихся научных представлений - грош цена, по сравнению с субъективностью представлений религиозных?
Калинин не прав (неполная истина истиной не является).
Вера в Бога - факт внутренней жизни. Реальность Бога - факт внутренней жизни, ежедневно наблюдаемый, ощущаемый, проверяемый и повторяющийся.
Угу. А совсем недавно Солнце вращалось вокруг Земли.
Субъективность научных представлений ничем не "круче", чем субъективность представлений религиозных (даже если не вдаваться в разбор понятий "круглость", "описание", "слово" и прочих - здесь наука, как систематизатор внешних (частных и конечных) проявлений, проигрывает философии и религии вчистую).
Тебе не представляется возможным. Повторяю стопиццотый раз.
Опять же, что такое "совесть", "жизнь" и т.п. - материалисты не знают (а материалистические объяснения - нелепы). Опять же, на обратной стороне Луны - ни ты, ни кто-либо другой - не был. Не говоря о Плутоне каком-нить.
Чем докажешь (Плутон) и объяснишь (совесть)?
Дык, про слепых же уже говорили.
Твоё отличие от верующего человека всего-то заключено - в развитости внешних чувств и полном к ним доверии. Отказывать, на этом однобоком основании, другим, в существовании у них иных органов и методов познания - мягко говоря, не логично.
Жостко. :)
Не, я думаю что критики христианства за две тыщи лет так и не отучились от слюнявчика и прозевали такую вкуснотищу... ну что вы, в натуре-то?
Павел, посидев под инжиром (на пару с Махатмой, ага... винище дегустировали индийское) заколдобился и решил спасти Израиль. А поскольку он был не хрен моржовый, а фарисей в пятом колене, то мелочиться не стал, а придумал новую религию (после пятого стакана), за основу взяв (после седьмого) плотника своего дяди.
Сто пудов. Просто историки, посвятив полжизни изучению арамейского, дожили до маразма, не позволяющему увидеть им столь гениально простого объяснения христианству. Ясно, аки юрьев день. Сидят там, манускрипты терзают, а главного не видят.
"Иисус Неизвестный", забыл? В начале книги - разбор исторических доказательств (и "опровержений", соответственно).
А надо бы. Чтобы голословным не оставаться.
