speedsoft, Вам нужно определиться с конкурентностью нужных ключевиков: не так много таких НЧ, полагаю, чтобы столь серьёзно уделять внимание внутренним факторам.
ostmaster, а потом ;) ник поменяется обратно?
По каким критериям они были отобраны?
Т.е., я к чему - не было ли в самом начале эксперимента какой-либо существенной ошибки, при выборе доноров? И как они отбирались, если "на глазок никак", а данных эксперимента ещё не было?
Это, похоже, больше всего народ волнует: как на глазок определить заведомо плохих и хороших. ;)
Не смотря на километровые перескоки через несколько сотен ступеней, вывод в целом верен. :)
И ваще - слова не феномена, но нумена. ;) :)
Бояре. Хватит об народе. Батогами ап спину вас прошу, можно сказать. :)
Хотите, ещё вам свежих инвертю нарою? :)
Что ты... юным безобразникам до тамошних атеистов ещё расти и расти, по сей день. Да и вам они фору дадут.
То был один из первых случаев моего замешательства, когда мне предъявили ссылку на Nature, что ли, о синтезе всех этих полипептидных фишек, в количестве пятиста с чем-то штук, и которые полностью повторяли действия обычного вируса (он, кстати, один из простейших, насколько помню). Очень мы тогда спорили, как же это так, гомункулус оказывается возможен...
Так что у мя школа хорошая, учителя монстры были. ;)
Это только в первом приближении.
Когда мы строго подходим к системе оценок, проводя более-менее чёткие грани между непосредственным "аксиоматичным" наблюдением (например, над своими мыслями, со стороны), косвенным допущением (существование других мыслящих существ), косвенным сомнением (существование других мыслящих аналогично нам существ) и предположением (подавляющее большинство остальных явлений, вытекающих из допущенного нашего и чужого существования), то и оценки наши соответствующим образом разнятся.
Так, Lupus, Valeriy и Калинин оцениваются преимущественно как объекты, тогда как мысли о неких феноменах (в т.ч. о других объектах - вирусах, информации и пр.), ими высказываемые, оцениваются уже со множественных сторон (в первую очередь, с моего внутреннего к этим объектам отношения).
И т.д. :)
Sim, труп, скорей всего. А ты зачем спрашиваешь?
Это ты как определил?
Калинин, сотворили, сотворили. Ещё на кураевском форуме мы это обсуждали, и как раз на этом примере пришли к выводу, что жизнь есть постепенная и плавная реализация Бога вовне, а не резко скачкообразная. ;) В 2002 это было, вроде.
СпанчБоБ, ну дык.
А местным всё бы пообсуждать, сколько бабла потратили на очередной госпроект... тоже работы нет, что ли.
scoorp, нечего заниматься ребячеством, обсуждая выходки Лебедева или мнимые недостатки чужих порталов.
Работать надо, выходить хотя бы на такой уровень. Или добиться функций министерского ген. подрядчика, к примеру.
А так - какой смысл в этом флуде?
