Почему же не может, никак не пойму?
Однополая любовь (и тем более - брак) есть неадекватность: это психологическая замороченность (заболевание, если угодно), имеющая смыслом оправдать своё сексуальное извращение (и практически неизбежно (т.е., в подавляющем большинстве случаев) - неумеренность).
С какой стати таким людям, возводящим свой порок - в принцип, и облекающим его, общественности ради, в личину социально-благополучной ячейки, давать право на воспитание детей?
Они с собой не могут справиться, какие ещё дети?
И прав животных! :)
talia, та ваще... вечно я не успеваю к разгару спора... :) Ладно, надо и на работу съездить, в конце концов. :)
Бардо, дык, я ж любя и с поклоном, практически. :) Чарка с меня, бесплатно. :)
блин... барин! Займи креативщиков/дизайнеров/технарей как-нить?
Сколько такие стоят?
Я пока-что беру пример с оппонента и всего лишь предполагаю. ;)
Но это до времени (пока не начнётся обсуждение основной проблемы - а она заключается отнюдь не в прозрачности действий политиков и формально-благополучной ситуации с усыновлением).
Давно и достоверно известно, что Холмса одолевает мучительная икота всякий раз, когда ему рассказывают о дедукции и мастерстве простых сыщиков с русского форума об поисковых системах. ;) :)
Кроме того, кто гарантирует их непредвзятость и объективность в вопросах, касающихся гомосексуализма?
Postum, да, действительно... в свой время musibox работал с одним из них, но там тарифы тоже не сахар.
Это хорошо.
Это "плохо": гомосексуализм не предположительно, а фактически - плохо. По определению.
Стало быть, как нет основания доверять бабушке, воспитавшей наркоманку (хотя здесь есть отдельная частная тема), как не основания доверять неплатёжеспособному дедушке, как не было основания доверять наркоманке матери, - так и нет основания доверять воспитание гомосексуалистам.
MoMM, а серьёзные российские издания как написали?
