юни

Дык, нивапрос - амёбой зело прикольно жить, после потопа-то.

Приходит к тебе маньяк, с целю поживитцо водочкой и позабавиться затем с дочкой. Дома никого нет, соседей нет, мобила разрядилась, стационарник он вырвал с корнем ещё около щитка.

Материццо значит, пьёт на кухне водку из горла, ты его со слезами пытаешься отговорить, но, понимая серьёзность процесса, достаёшь потихоньку нож из раковины откуда-нибудь.

Ну и вот, кульминейшн - смотрит он на тя зло и осоловело, напряжён, сейчас кинется.

Что будем делать? Как вам всем поумнеть да выжить?

Это и к реинкарнаторам применимо.

Дык, придумай третий вариант. Всего делов.

Блин, чо делать-то с заявками? Прут, прут тоннами. Причём сайты повторяются, как правило, только больше внутряка закупают.

Точно не глюк?

В противовес - отдельная жизнь заставляет "жить, как-будто последний день живёшь". ;)

мартышон, раскаяние от совершённого греха не противоречит и не отменяет обязанностей по отношению к близким. Т.е., оно не может быть в ущерб им, дескать, "вот, я изменился, и теперь уже никогда-преникогда не буду убивать, пусть даже вырежут весь мой город".

Здесь отсутствует "по крайней мере, в момент раскаяния он верит, что будет жить по-другому" - не от него зависит это "по-другому". Он лишь выбирает правую сторону из дилеммы "согрешить, убив - или согрешить, не защитив близких".

Plastilin, не нужно сразу искать обобщений, и пытаться в одной из частностей одной из религий найти всенепременно пользу для общества - прямо её там нет, а косвенно она проявляется, как правило, через взаимодействие с другими особенностями человеческого общежития, и поэтому лишь в слабом виде.

Поэтому же связь, между нравственностью вообще и двумя идеями существования после смерти, рассматривается только в общем случае, независимо от конкретных последователей этих идей: на нравственный облик этих последователей частные идеи влияют лишь в совокупности с другими, и на каждого по-разному.

В общем же случае, идея реинкарнации есть путь расхолаживающий и отвлекающий.

У слонов нет религии и нет нравственных отношений, в человеческом смысле.

Именно в 34-ом посте есть ответ.

На жизни каждого человека по-разному.

Основана - на религии и нравственной философии. Существует - в качестве фундамента общественных отношений и личных убеждений.

Что тут доказывать? Когда речь идёт о науке, у материалистов есть привычка ссылаться на научные методы и факты - ну дык, обратись ко христианской истории и философии, вот и увидишь, что ты не прав.

Христианская нравственность основывается на двух заповедях Христа. Моисей здесь не при чём.

Кто и когда в этом топике оправдывал убийцу религиозным рвением?

Верна или ложна - научные термины, для религиозного познания мира недействительные. Здесь нужна убеждённость.

Но ты, как бы, либо придерживайся традиционной религии, если положил её в основу топика, либо дай собственные определения и догматы, либо вообще уйди из религиозной аргументации. А то я что-то не пойму, на чём ты основываешься.

Разумеется, я не стану отвечать на все Ваши вопросы - беспорядочное скакание от предмета к предмету есть поведение несерьёзное. Кроме того, Вы допускаете ошибки в рассуждениях: говоря "любое общество", низводя его затем до религиозных общин, и предлагая дать, тем не менее, общие им оценки, тогда как речь в таких оценках может идти лишь о конкретных представителях - допуская такое смешение несопоставимого, Вы напрасно думаете, что услышите от меня какой-либо ответ, до разложения всех составляющих на их законные места - чем в данный момент я заниматься не собираюсь (см. ниже).

Причём здесь нравственный уровень общества вообще, и его таковой вклад в мировую историю? Если речь идёт о нравственной оценке теории перевоплощений, то примешивать сюда исторически сложившиеся людские коллективы нет никакой нужды, и тем более нет нужды рассматривать их в истории взаимные отношения: на теорию реинкарнаций эти взгляды никак не повлияют.

У людей много общего с животными, но нравственность не входит в этот список. Религиозность - тем более.

Это с чего вдруг? Абсолютно точный смысл заповедей лежит в области абстракции, он умо- и душепостигателен. Воспроизводить же нужно их в жизни, в делах, где буквальное (формально-словесное) соответствие невозможно, а частные случаи разнятся как по объективным факторам, ситуацию сопровождающим, так и по 1) субъективным степени восприимчивости участников к заповедям и 2) их личным взаимоотношениям.

Ну да. Зачем только термин изобрели, непонятно.

Ты заблуждаешься уже в том, что на одном примере из поведения иудейского пророка даёшь общее обоснование христианской нравственности, причём обоснование и субъективное, и ошибочное. Это - предположение, тебя лично не касающееся, и термином ИМХО, для других незнающих, оно должно сопровождаться, дабы не вводить их в заблуждение.

Так что ты вкладываешь в термин "самосовершенствование"? В индуизме путь кармы и перевоплощений как раз имеет в виду "перенос ответа" (кармическое воздаяние) и исправление (от чувственных заблуждений, ошибок восприятия).

В каком месте я не дал тебе ответа?

Убивая человека, к примеру, при защите своей семьи, человек не обещает Богу и себе, что он перестанет в будущем защищать семью (т.е., он знает, что будет вынужден и дальше убивать, в подобных случаях). Искренности раскаяния в убийстве это как вредит?

Неотделимо. Но в данном случае у него нет выбора.

А что тогда значит? Хватит увиливать-то. И - в чём смысл индуистской реинкарнации? Мои аргументы ты отрицаешь, не указывая основания, ну так давай свои. Только без "восток - дело тонкое", таким доводам до кристальной чёткости далеко.

Про ИМХО не забываем... как дети прям.

В каком смысле? Это ответ на аргументацию оппонента, качество и стиль изложения доводов.

Вы под утро чёткость мыслей теряете, чтоль?

Берёте какую-то область - так оперируйте принятыми в ней приёмами. Нужен глум - глумитесь, нужно обсуждение нравственных приортетов одной религии над другой - обсуждайте приоритеты, в той степени, в какой с ними знакомы.

А если спать хочется - так идите спать лучше сразу.

Удивили. С кем было сравнение?

И каким боком этот пример лежит в области беседы об реинкарнации?

Подожду пока Вашего решения, спать идти, или разговаривать серьёзно. Во втором случае будет нелегко.

:) Сливаться?

Мне всего-то лишь хочется, чтобы оппоненты достигли определённого уровня аргументации. Пока Вы позволяете себе, мягко говоря, сомнительные высказывания о православии и, в целом, православных, не отказывая себе при этом в безапелляционности тона и однозначности выводов - мне, кроме как отослать Вас ко самообразованию, ничего делать не остаётся.

Ну? И как мне на это реагировать?

У вас большая религиозная практика?

И обширные знания о человеческих сообществах, я вижу?

В каком смысле "отмазка"? Обосновывать Пушкин будет? :)

И что? Смелее с выводами, опять тянуть будем до обеда.

Объективно - надо.

От чего же?

Секундочку. Тебе известен смысл индуистской реинкарнации? И "самосовершенствование" разве не значит "исправление"?

Нет, не кажется. Вам кажется?

В списке христианских - на втором месте.

Вот ещё...

Что непонятно в ответе? Слоны и волки здесь не причём, речь о людях.