Загнивающий Запад: Шотландский прецедент усыновления

Чисто для справки: не знаю как в Шотландии, а в штатах при передаче детей от родителей к бабушкам всегда учитывается причина. Если родители погибли в автокатастрофе, то передача практически автоматом идет. Но вот если родители были лишены родительских прав за все хорошее, то встет резонный вопрос: эти люди уже одного ребенка до наркомании, распада личности и неспособности заботиться о своих детях довели - им теперь что, еще дать?

Mauser добавил 29.01.2009 в 17:21

Опять же, за Шотландию не знаю, а в штатах все наоборот. Очередь из желающих усыновить куда больше чем имеется детей. В год в штаты ввозится около 50 000 детей изза этого дисбалланса.

Послушайте, а ничего, что заложниками этой статистики, которая "копится", стали и становятся живые дети? Или за неимением кроликов для экспериментов сгодятся и люди? Все равно ж детдомовские?

это не так. я сейчас порою хистори - как раз мне вчера попались сведения по Штатам.

при том, что действительно очень много усыновляют из-за рубежа, число "непристроенных" детей как раз именно по Штатам превышает очередь на усыновление примерно в 5 раз...

"ввозят" младенцев, риск усыновления которых минимален по мнению приемных родителей (см. тут)

talia, видите ли, пока никто не доказал, что они становятся именно "заложниками эксперимента", а не, к примеру, "счастливыми детьми, получившими любящих родителей"... впрочем, как не доказали и обратного... но мне почему-то кажется, что за каждой такой семьей очень внимательно смотрят... как органы опеки, так и противник "эксперимента"... и если бы за эти годы была негативная статистика, то она бы уже всплыла...

Чтобы вовремя миску со жрачкой под нос дитю поставили, заплатили по счетам, числились на хорошем счету в полиции? Охотно верю, что по этим "пунктам" статистика более, чем позитивная.

Можешь не трудиться. У меня неподалеку детский дом, там работает мама сотрудницы и мы из конторы всякие мелочи им сливаем. Так вот, в штатах нет постоянных детских домов. Вообще нет. Детей разбирают. Детские дома существуют тоолько как перевалочные пункты. "вырос в детдоме" тут просто не существует уже много лет.

Ввозят не только младенцев, хотя, конечно, 15 летних детей не ввозят. Я ж не в вакууме живу. У моих детей есть усыновленные друзья, из России в частности. И рыть тут много не надо. http://www.childwelfare.gov/systemwide/statistics/ вот и вообще в гугле вбей adoption statistic USA site:gov

Нет, тут не так. Негров можно называть неграми в России или в любой другой стране, где их не завозили рабами "навсегда". В штатах - нельзя. Потому что они такие же амеры, как и белые. Ведь амерские негры против того, что бы белого человека - называли человеком, а чёрного - негром. В штатах. И своего они добились, так или иначе.

вот смотрите, вы считаете, что это плохо - отдавать детей в однополые семьи. ок. вы эту позицию защищаете - тоже отлично.

но вот как вы думаете, прежде чем принимать поправки к законам об усыновлении, ученые, педагоги, работники соцобеспечения не консультировали свои правительства? не исследовали этот вопрос?

таки не могу сказать, что у меня есть мнение, что дети в странах Северной Европы находятся под меньшей опекой государства, чем в России... это у нас разваливающиеся хибары детских домов (если он не образцово-показательный), а не у них...

потому, если рассматривать этот вопрос отстраненно и не через призму отношения к гомам, я честно говоря, так же как и в случае "пресса версус решение органа опеки" более склонен верить в разумность принятого решения и его безопасности для детей, которое приняли правительства этих стран... потому что его принимали профессионалы... (да, я знаю, что "титаник" тоже строили профессионалы)

А кто сказал, что перечисленные категории специалистов были "ЗА" однополых усыновителей?

Кроме того, кто гарантирует их непредвзятость и объективность в вопросах, касающихся гомосексуализма?