Про убийство? Что можно убивать, защищая других - это старый вывод христианского богословия.
Zikam.RU: Например, ты в курсе, что реинкарнация была предана анафеме лишь в 325 году на Никейском соборе?
Нет, не в курсе. Я вообще ничо не просекаю в этом, от балды говорю. Нравится мне, 10 лет подряд трещать обо всякой ерунде. Вон, и Plastilin мне пеняет:
Plastilin: Ну это вы же сути предмета то никак не увидите, не про Кавказ речь, а про то, что понятие враг это всегда мнение с одной стороны. Религия же в идеале человека должна воспринимать, как способного к перевоспитанию, просто убить это никогда проблем не составляло.
Plastilin: Да, но это спасение собственного мяса не более того.
Для христианина - разумеется, нет. Кроме уже обсуждённых соображений здесь приплюсовывается тот факт, что убийство - ещё не грех или какой-то ущерб для убитого (зачастую, это даже приобретение), убийство это грех и потеря несомненная только для убийцы.
В этом смысле, избавить маньяка от греха, взяв аналогичный на себя, есть, в некоторых случаях, заслуга и конечная польза для обоих (не всегда, разумеется).
Zikam.RU: А во-вторых, такой же никакой христианин...
У тебя неверное представление о христианстве, говорю в сотый раз.
Дык, потом-то... сделает-то, о чём ты не хочешь думать.
talia: если без страшилок вы (верующие... м-дя...) обойтись не можете
Охтыбожешмой... страшилка. Пардон - но проза, хоть и редкая, жизни.
Я ж чему и удивляюсь, время от времени - читаете вы оппонентов или нет? Написал же четко - бывают ситуации, когда выбора между смертями не избежать. И нет никаких "поумнений" и прочих третьих вариантов. И раскаяние в убийстве не значит, что беда с тобой и твоей семьёй никогда больше не случится.
Страшилки... ну что, где ответ?
Plastilin: Приходит православная российская армия осваивать Кавказ, врывается в дома, нападает на патрули, выносит ценности, ест еду с полей, людей перевоспитывает, потом расставляет свои границы.
И вот, что кавказцам делать? С полным правом убивать православных без зазрения совести получается, при этом в дикости их же и обвинят потом.
Это демагогия, пока что. Люпус, при случае, мигом отошлёт искать и приводить в студию факты.
Plastilin: Это правильно с точке зрения животного естества человека, но:
Не припомню в правилах ведения дискуссий обязанности отвечать вопросом на вопрос.
Ага, каковы сансарские девушки? Получше нашенских, чтоль?
(не спитцо, да... работать надо...)
Уверен, я не одинок.
Дык, сутки, как наблюдаем. ;) И в саповском топике обсуждаем уже.
Сейчас ситуация нормализовалась, вроде - привычные несколько десятков на свежие сайты.
у меня с самого утра - уже часа 4 не работает
Да, некоторые тормоза были.
Zikam.RU, я ща спать пойду, так что развивайте тему про индусов. Спокойно, обстоятельно. С фотками и прочим.
Аргументируй, блин.
Про убийство? Что можно убивать, защищая других - это старый вывод христианского богословия.
Например, ты в курсе, что реинкарнация была предана анафеме лишь в 325 году на Никейском соборе?
Нет, не в курсе. Я вообще ничо не просекаю в этом, от балды говорю. Нравится мне, 10 лет подряд трещать обо всякой ерунде. Вон, и Plastilin мне пеняет:
Ну это вы же сути предмета то никак не увидите, не про Кавказ речь, а про то, что понятие враг это всегда мнение с одной стороны. Религия же в идеале человека должна воспринимать, как способного к перевоспитанию, просто убить это никогда проблем не составляло.
Что я вообще делаю среди таких корифеев?
Да, но это спасение собственного мяса не более того.
Для христианина - разумеется, нет. Кроме уже обсуждённых соображений здесь приплюсовывается тот факт, что убийство - ещё не грех или какой-то ущерб для убитого (зачастую, это даже приобретение), убийство это грех и потеря несомненная только для убийцы.
В этом смысле, избавить маньяка от греха, взяв аналогичный на себя, есть, в некоторых случаях, заслуга и конечная польза для обоих (не всегда, разумеется).
А во-вторых, такой же никакой христианин...
У тебя неверное представление о христианстве, говорю в сотый раз.
А чо отвечать, убить, без лишней философии.
А мне пох - убью
Ну дык, а что вы там обрассуждались, в 96-97 постах? Знатоки Христа и христианства, панимашь... сколько можно-то?
Не увидел сразу, пардон.
Да, убью. Но он же не дает мне жить, правильно
Ну вот, вот. Какие тут ещё варианты...
А что-то батенька Жикам всё молчит? Придумывает третий путь?
А, т.е.
Не нужно прыгать с одного предмета на другой.
Вот я тоже всё никак у вас ответа не мог добиться.
На него отвечено заранее. На вопрос о маньяке есть ответ?
Пусть со мной тогда ужо забавляется
Дык, потом-то... сделает-то, о чём ты не хочешь думать.
если без страшилок вы (верующие... м-дя...) обойтись не можете
Охтыбожешмой... страшилка. Пардон - но проза, хоть и редкая, жизни.
Я ж чему и удивляюсь, время от времени - читаете вы оппонентов или нет? Написал же четко - бывают ситуации, когда выбора между смертями не избежать. И нет никаких "поумнений" и прочих третьих вариантов. И раскаяние в убийстве не значит, что беда с тобой и твоей семьёй никогда больше не случится.
Страшилки... ну что, где ответ?
Приходит православная российская армия осваивать Кавказ, врывается в дома, нападает на патрули, выносит ценности, ест еду с полей, людей перевоспитывает, потом расставляет свои границы.
И вот, что кавказцам делать? С полным правом убивать православных без зазрения совести получается, при этом в дикости их же и обвинят потом.
Это демагогия, пока что. Люпус, при случае, мигом отошлёт искать и приводить в студию факты.
Это правильно с точке зрения животного естества человека, но:
Не припомню в правилах ведения дискуссий обязанности отвечать вопросом на вопрос.
Ни в коей мере: в следующей жизни, с этим всем, что оставил после себя, таки жить придется.
Дык, нивапрос - амёбой зело прикольно жить, после потопа-то.