Из последних примеров - ссылки учлись через две недели после размещения, тИЦ пока меньше 10 (сайту месяц с небольшим).
Детали? Да ты чо... помню, Хана я куда-то протерял. А вроде вместе ехали в тачке... :)
а хде фотки? были же какие-то вспышки яркого света... :)
курицу попробовал, тоже помню... :)
Ну, я и говорю: не значит, что сбудется, но вот хочется, чтобы сбылось - это всегда есть. Это одно и то же: "желаю" = "желаю, чтобы свершилось". В раю это работает, и работает с большей полнотой, чем здесь. Хотя тоже не для всех желаний, разумеется: маньяку - не повезет. :)
Субъективное понятие, конечно; зависит от конкретного взгляда. Если предположить, что цель эволюции - населить всю Землю, то тогда птицы венец: воздух был последней, после воды и суши, незаселённой средой. Если об индивидуальной выживаемости - то простейшие и насекомые. Если о выживаемости вида, то человек - один из лидеров: по количеству особей ему немногие фору дадут.
Но все эти соображения не объясняют факта появления человека - если можно было остановиться раньше, то почему возник человек, во многих отношениях несовершенный? Значит, нужно найти у него качество, которое безусловно более развито, чем у всех остальных сущств. Такое качество есть только одно - разум.
Если у эволюции есть какая-то цель, то что понимать под ней? К примеру, если брать освоение планеты, то, после выхода на сушу, венцом эволюции остаётся считать птиц. :) А человек является венцом по степени развития и организации мозга. Это если с материалистической точки зрения - почему и зачем так случилось, вопрос другой.
Моё мнение о рае - это не тайное учение, конечно, а часть христианской точки зрения. Вопрос "где он?" некорректен: он так же нематериален, как и "жизненная энергия"; нынешние категории пространства и времени там не работают.
Потребность должна быть удовлетворена по определению: желаемое всегда предполагает своё осуществление. Только вот фактически это не всегда получается, конечно. На счёт "какие исполнятся в раю?", вкратце - добрые.
А про депрессию - я не о механизмах, опять же спрашивал, а предлагал задать себе этот вопрос. По сути дела, а не "какие издержки в этом участвуют".
Отвлекусь немного - про рай.
Рай не есть некое скучно место, где все занимаются праздным ничегонеделанием, или "поют песни про Бога". Рай, это место реализации всех наших возможностей, ничтожное подобие которому мы находим, когда определяем для себя (и реализуем) цели в этой жизни.
В этом смысле примечательны те свойства человеческой личности, которые показывают его неудовлетворённость текущим положением вещей - депрессии, скука и прочие кризисы средних возрастов. Казалось бы, если человек целиком произведение эволюции и фактический венец её, то откуда у него возникают потребности, которые этот мир не может удовлетворить?
Как единоличный владелец этого мира (а это по видимому так), он должен ощущать лишь полноту своей власти над природой, и наслаждаться своим могуществом. Так нет же, вечно тянет куда-то дальше, возникают поиски в душе, вся жизнь представляется никчёмным прозябанием, и даже смерть, которую по идее надо страшиться более всего - ощущается лишь избавлением.
Это ли не доказательство - доказательство прямое, находящее внутреннее подтверждение в сердце и разуме, а не отвлечённый вывод, обобщающий ничего не значащие внешние человеку события - доказательство того, что человек не только произведение природы, а нечто большее - кто-то, кому недостаточно даже быть царём её?
Подумайте над этим.
Ваш союзник по спору "жизненную энергию" считает рениксой, насколько я понимаю.
Было. Что тебе неизвестно о клетке? Известно всё существенное.
Я понимаю там, полемику между сторонниками и противниками теорий суперструн - вот там недостаточно данных, там можно приводить аргумент "с точки зрения современных знаний".
А в клетке ты чего не знаешь?
Про науку и религию - никаких "монополий на истину" не существует. Как раз ошибочно будет полагать, что религия может дать объективные ответы на чисто научные вопросы. То, что она давала какой-то ответ, объясняется историей, развитием человечества.
Но жизнь не есть исключительно научный феномен - научному объяснению подлежат только её видимые проявления.
Тишина, по десятку примерно сайтов. Как новые, так и старые.
Может, и вправду глюк?
Ну, так объясни мне факт - тот факт, что живая клетка отличается от мёртвой. Факт налицо - дык, где ж научные объяснения? Анализ, внятная интерпретация?
Или ты заявление, что "с научной точки зрения - отличий нет" считаешь ответом? ,Так это не ответ, а та самая "несусветная ерундистика и демагогия" (которую ты - совершенно напрасно - мне приписываешь).
Не знаетет вы ничего. Только механизмы и описываете. Это и есть, вот он - предел научного знания, уже прозрей, в конце-то концов. Долго мне ещё бегать за пицот топиков назад, и талдычить о простейших примерах, которые наука не в силах объяснить? И про границы её компетенции, как двоечникам, повторять по сотне раз на дню?
Изначально, моё появление в споре, было вызвано желанием показать отсутствие самодостаточности, в теориях материалистической эволюции (о чём я неоднократно говорил).
Повторюсь (хотя это я уже давно сравнительно не писал) - наука вообще не должна давать объяснение фактам, давать им имя. Область применения научного знания, это область расследования феноменов, и их между собой взаимодействия. Искать истинные причины этих феноменов, познавать их суть, суть вещей - задача знания философского и, в особенности, религиозного.
Если проводить аналогии, то наука является материалом для постройки здания (всем - от кирпичей до экскаваторов). Философию здесь можно сравнить с архитектурным планом (который лишь косвенно является воплощённой в бумаге вещью, а на деле есть, прежде всего, замысел), а религию - с самим архитектором.
Именно поэтому в вопросах к науке а-ля "что есть это?" всегда кроется подвох - она так же сможет ответить на них, как крестьянин - объяснить смысл теорий Менделя: факты он видит каждый день, но что за ними стоит, это находится выше его разума, знающего только то, что говорит ему опыт жизни зеплепашца.
Поэтому нельзя искать недостающие объяснения эволюции с помощью научного подхода - именно потому, что он себя исчерпал.
И именно поэтому же требуется ещё большая строгость ума, при интерпретации фактов и при построении, из этих интерпретаций, новых теорий: это будет уже чистая работа разума, непроверяемая экспериментами.
И, во всяком случае, не стоит разбрасываться "рениксами", или напротив - ждать в одном посте стройного раскрытия всех истин, после которого вопросы станут не нужными. Как раз в философии и религии появляются вопросы, заставляющие всё крепче и крепче задуматься над фразой - "выше головы не прыгнешь".
Поэтому, чудес ждать не надо: если закончилась наука, это ещё не значит, что началась сказка.
Разумеется. Но мы-то здесь причем?
Законы природы, по которым происходит деторождение, сотворены не человеком, и от него не зависят. Напротив, это человек является их исполнителем, не в силах не изменить их, ни существенно на них повлиять. Начиная от зачатия, являющимся следствием плотского влечения, и заканчивая рождением ребёнка, человек является лишь слугой законов природы, а никак не их создателем и владыкой.
Напротив, в искусстве лишь первообраз не зависит от человека - а всё остальное, начиная от смутной мысли и заканчивая творческим воплощением (через осознание образа, его формирование в разуме и душе, присвоение ему собственных индивидуальных качеств и выражении его в определённой форме искусства) - всё это является целиком произведением человека, его личности и творческих способностей, сформироваших по своим внутренним, индивидуальным законам, новое творение.
Имеено поэтому творца называют автором - назвать же нас "авторами" своих детей можно лишь в кавычках. Даже вся, последующая за рождением ребёнка, жизнь его и его родителей - есть, в строгом смысле слова, процесс не творчества, а лишь взаимного (и само-) воспитания.
Показательны здесь библейские слова о том, что человек прилепится к жене своей, а не родителям или детям. Именно в своей второй половине, по преимуществу лежит реализация человека, как личности - а отношения между родителями и детьми носят как раз второстепенный сравнительно характер.
