С Днем Рождения. :)
Психология верующего может быть положительной не в смысле "позитивной", а в смысле - "неотрицательной", "имеющей собственное внутреннее содержание", дающая верующему, в отличие от атеиста, как новые факты собственной жизни, так и новое им объяснение и оправдание.
Тоска о бессмысленности жизни, отсутствие в ней достойных целей и вообще какого-либо содержание, безысходность, отчаяние и пр. - качества отнюдь не верующего.
Всё не комментировал, многие высказывания требуют лишь одного ответа.
Как это понять?
С Вашей же подачи: идея "задавливания массой" принадлежит не мне.
Среда нетерпимости ко греху - разумеется, существует. Но Вам, похоже, кажется, что священник должен быть нищ по определению?
Разумеется, никаких. Но достоверность тех или иных знаний оценивается, вообще-то, не по мотивам отдельных жизнеописателей, а по целостности, масштабу и непротиворечивости общей картины.
Ну, кто бы сомневался. Остаётся пустяк - показать, в какое именно время знание о Христе, как обычном человеке, превратилось в знание о Христе, как о Боге. И в чём была выгодна "ловкачей", кстати (быть "живым факелом" на пиршестве кесарей - привилегия, конечно, ещё та).
В том-то и дело, что весьма масштабное, целостное и непротиворечивое знание о Христе - как раз и подразумевает признание Его Богочеловеком, рождённым, распятым за грехи, воскресшим, сидящим одесную, и прочая, и прочая. А фантази на тему его "обычности" - так и обречены оставаться фантазиями.
Впрочем, я вполне допускаю, что Вы докажете обратное. Пожалуйста.
Оснований к этому - огромное количество (от общелогических до субъективных).
Вы это хотя бы допустить можете?
Что значит "чьи-то слова"? Это внутреннее убеждение миллионов людей.
Т.е., Вам это непонятно?
Это всего лишь повод для ликбеза, а вовсе не для безальтернативных выводов.
Во второй раз повторяю: ребяческой глупостью будет делать вывод обо всей организации, видя работу лишь малой её части.
Третий раз повторять, надеюсь, не придётся?
Во второй раз - Ваши выводы: они неадекватны, однобоки, поверхностны и безальтернативны. Это не выводы человека, пытающегося понять, это выводы всё для себя решившего противника Церкви.
При чем здесь это? Вопрос не в том, что вне Церкви делаются благие вещи - вопрос в том, что внутри Церкви благие вещи многократно превышают всё недолжное.
Вот в чём дело.
Что, для Вас это открытие?
А Ваши выводы - разумеется, неверны (кроме того, что Вы в очередной раз не пытаетесь даже делать предположения о том, что психология верующего человека может быть, оказывается, конструктивна и положительна).
Дык, флуд, он и есть флуд, а здесь-то претензии на серьёзность. Я-то полагаю, что вся эта серьёзность "в 99% случаев не больше, чем гадание на кофейной гуще".
Как правило, не для риторических вопросов.
Не всегда важную. Но при чём здесь увеличение социальных выплат в России? Они разве играют важную роль в Вашей жизни?
Plastilin, так Вы зачем открыли эту тему? Позадавать риторических вопросов?
Это всё понятно, но Вы на вопрос ответьте: как нормальные священники должны "задавить массой" ненормальных?
Отнюдь. Вы позволяете выводы... скажем так, бесцеремонные. Сейчас мы их рассмотрим (только с Википедией разберёмся).
Нет ничего проще: если Христос, Его жизнь и поступки - мифологичны, то чем не мифологичен Александр Македонский (упомянутый в Библии, кстати), или Будда с Мухаммедом, или греческие философы?
Чем они отличаются от фантазии историков?
Предваряя Ваши аргументы, скажу заранее - исторических доказательств существования Христа больше, чем какой-бы то ни было другой известной личности тех времён. И - да, достоверность этих доказательств как минимум не меньшая, чем остальных подобных.
Да мы и иллюзорность сущего вполне можем обсудить, и отличие его от факта. По мне, так вполне можно признать абсурдом существование кого-то, кто печатает эти черные буковки, высвечивающиеся на мониторе. Впрочем, и себя самого без особых хлопот можно принять за абберацию, если всерьёз (а не ребячески) подойти к этому вопросу.
Что ж я, на пустом месте упрекаю Вас в категоричности?
Иллюзия вообще понятие достаточно субъективное - космополиты считают иллюзией и заблуждением государство и патриотизм, наркоманам кажется иллюзией сосед по комнате, буддисты считают иллюзией весь мир, атеисты ни за что не признают реальностью что-либо сверхъестественное, и т.д.
То бишь, то, что Христос кажется Вам иллюзией, вовсе не доказывает, что Он таковой и является.
Причём здесь попы? В данном случае мы о Христе говорим, и позвольте мне напомнить, почему я считаю возможным поставить на место человека, позволяющего себе нахальные по форме высказывания.
Тот, Кого Вы позволяете себе называть иллюзией, не сделавшей ничего особенного - для верующих является Спасителем, в прямом смысле этого слова. Представьте, что Вы, выслушав историю от спасённого (к примеру, из пожара) человека, в качестве вывода высказываете сомнение в том, что его вообще кто-то спасал (признавая, между делом, что самого Вас "жизнь и близко не подводила к подобному выбору", погибнуть ради спасения постороннего человека, или пройти мимо).
Реакцию спасённого на подобную, говоря мягко, бестактность - полагаю, не нужно объяснять?
Так мне не видны адекватные выводы. Что Вы произносите следующим же предложением?
Ёлки-палки, да причём здесь бонзы? Чем они ещё там "прикрываются", и что прикрывают? Животы и мерседесы?
Поговорка "в семье не без урода" универсальна, что Вы прицепились к Валааму и патриаршим часам?
Проблема не в неадекватных священниках (каковые неизбежны), а в том, что Вы вину малой части переносите на всю Церковь - причём не просто "ничтоже сумняшеся", а именно с детсадовской категоричностью и бесцеремонностью - не зная ни канонов Церкви, ни жизни её, ни священство, ни мирян, ни их общих благих дел (коих огромное количество), ничего в общем не зная, и даже понять - не пытаясь.
Ну так давайте сейчас хором и без разбору заявим, что программёрство - зло, потому что кардеры. Физиков - под суд, потому что ядрёна бомба. Микробиологов и генетиков - к стенке, потому что свиноптичий грипп. И так далее.
Сие - глупость, чтобы не сказать резче. Вам это что, непонятно?
Фактов - не существует. Вот какое утверждение нужно будет поставить во главу угла, если Вы решитесь всерьёз дискутировать.
... Что бы значило сие предложение?
Во всяком случае, я подобными "упрощениями" не занимаюсь. Вопросы взаимодействия Бога и творения развивались не один век, и даже в нескольких абзацах их нынешнее состояние будет трудно резюмировать, для неподготовленных слушателей. Но уж точно - безответственных деклараций, и прочих пустословий, там не имеется.
Вам нужно чаще бывать в Курилке. Сейчас увидите, как местные материалисты уцепятся в эту фразу.
А в отношение кого высказывали? Или для Вас "поп" и "священник" - это разные термины?
Ну вот, вот... Что Вы хотите слышать в ответ, после подобных выводов? Они неверны, для начала.
Вы, насколько я понял, можете обходится без транквилизатора?
Это ты по поводу Интернета?
О... в силу некоторой причастности я могу тебе сказать, что роль русских в ICAAN, IANA и прочих управляющих структурах, говоря мягко, высока (кстати, именно с подачи нашей делегации пару-тройку лет назад на очередном съезде был поднят вопрос о передаче формального "руководства" Интернетом от правительства США к ООН (или другой международной структуре). И хотя чисто технически эта процедура довольно бессмысленна (а в ряде случаев может быть и вредна), по политическим мотивам идея была принята, и поныне - весьма популярна).
Короче, китайским железякам и индусским программам есть на кого равняться.
Кстати, ещё о русских - что новгородский центр разработки Интела, что микрософтовские отделения в России, все наперебой говорят о высочайшем уровне наших выпускников и молодых специалистов, а индусов ставят лишь на уровень кодеров, выполняющих рутинную работу. Разработчики уровня системного архитектора (да и просто, мало-мальски способные прикладники средних позиций) - почти сплошь выходцы из России.
(Такова была ситуация совсем недавно: я, по рабочим нуждам, несколько лет подряд покупал "Компьютерру" (журнал еженедельный, прошу заметить) и поэтому знал обстановку в этой сфере достаточно детально).
Ну дык это ж традициё.
Вообще, надо запустить в топег флудеров, и пусть делают своё чорное-пречорное убийство. Хотя на что-то сгодятцо. :)
Ну, а где ответ? Как именно нормальные священники должны "задавить массой" ненормальных?
Это - весьма поверхностное объяснение истории начального христианства, и на поверхностном же уровне оно опровергается (личностью и жизнью Константина Великого, хотя бы - его мотивом было явно не желание потакать какой-либо из плебейских потребностей).
Не наличием, а самой личностью. Ленинское учение - это не описание жизни Ленина, а Евангелие - как раз описание (по преимуществу) жизни Христа.
Поэтому верят и поклоняются в первую очередь Христу (в целом - и как Богу, и как образцу для жизни и поведения, и как фундаменту собственно учения).
Это для Вас мифологема. За себя и отвечайте.
Утверждение ребячески категоричное и столь же абсурдное. Для начала, значительно большая часть священства, ежедневно делающая свою не самую легкую работу, попросту не видна и неизвестна обывателю.
Предлагаю впредь задумываться, о подобных простых нюансах.
Человеческая душа тоже потенциально бессмертна, что не мешает каждую секунду умирать тысячам людей.
Речь идёт о смерти телесной - она и произошла.
Так этого мало? Вы лично - на что-нибудь подобное способны? Или только на критику хватает смелости?
При чём здесь боль существования? Перед смертью равны все, без единого исключения, от слепоглухонемых от рождения, и до создателей и владык империй.
От чего же "только"? Просто люди мыслящие, как правило, не готовы успокаиваться на огульном отрицании всего, что по видимому не совпадает с их якобы "стройной" картиной мира.
Об этом и речь. Отрицать и хаять проще всего - только не думайте, что эта простота означает правоту.
Ну хоть что-то. Только для более-менее развитых и обоснованных выводов о Боге и нужной Ему выгоде - нужно прилагать определённые усилия.
Сиюминутные возгласы "попы - уроды" и отрицание всех церковынх явлений без малейшего разбора - таким усилием однозначно не являются. Да и вообще - человеку, мнящему себя объективным и конструктивным критиком, подобная "аргументация" должна чувствоваться постыдной.
