Калинин, ликбез давай уже. Обезьяна - переходные ступени - человек. Мутации/не мутации, как раз и посмотрим.
Опять за старое. Ну так объясни, в чем опять проблема?
Можно. Но лучше - своими словами.
UZPN, а что с истоками юриспруденции? Юридизм - оформленная нравственность, её внешнее следствие, и причиной нравственного прогресса, соответственно, быть никак не может.
Интеллект не имеет прямого отношения к нравственности, поскольку понятия "добра" и "зла" - во многом эмоциональны, они имеют определённые характеристики, несводимые к чисто интеллектуальным, и свою область применения, в личной и социальной жизни. То, что нравственность есть часть сознания, не отнимает у неё эти специфические свойства.
Это доказывается и фактами повседневной жизни: развитые интеллекутально индивидуумы могут быть маньяками и убийцами, а люди недалёкие - воплощением доброты. Равно и общества, несмотря на свой интеллектуальный прогресс, могут вести вполне безнравственный образ жизни.
Т.е. интеллектуальное развитие не может быть основанием обсуждаемого нравственного прогреса, оно зачастую ему противоречит.
Тогда ответьте.
А как тогда обезьяна до человека доросла?
Да уже искали, не знаете вы ничего. Осьминога чтоле не помнишь, с моллюсками?
Насколько помню, последние ответы были моими, а не Вашими.
Да Вы не теми масштабами меряете. У обезьяны вот владение языком никогда не разовьётся. Более того, практически все живые организмы развиваются одинаково, по программе в ДНК.
Не об этом речь-то.
Ну и что? А обезьяна - никак не мыслящая.
Вас почему столько топиков спрашивают о межвидовых мутациях? Как безусловные рефлексы развились в условные, ты уже можешь сказать? Или дать исчерпывающее объяснение термину "жизнь"?
Что вы вечно, внутри одной категории находясь, пытаетесь, из неё выглядывая, объяснять на порядки более сложные вещи?
И эти люди, внятно не ответившие ни на один из вопросов, запрещают нам ковырять в носу...
Это философская категория, вообще-то. Конкретные (прежде всего нравственные и, затем, национально-культурные) черты то или иное божество приобретает уже в соответствующих верованиях.
Различия между Аллахом и Троицей давно уже исчерпывающе разобраны.
Мне-то зачем спрашивать? Кроме некоторых конкретных исторических периодов, мне ясна общая картина.
Нет, не в этом, и это много раз обсуждали.
Нету здесь ничего взаимоисключающего. И это тоже много раз обсуждали.
А это кто-то утверждал?
Как только Вы возьмёте за правило вовремя отвечать на вопросы. Последние из них - всё так же ждут объяснений.
А как же.
arkadiy_a, первое второго не исключает.
Всем до завтра.
Откуда она взялась?
Главное - вовремя...
1. Бог - это Бог. Абсолют.
2. Везде. Тебя пригласят (или не пригласят), в своё время.
3. Буквально - неправда.
Надо, какбэ, за конкретными явлениями видеть образующие их закономерности.
Я уже не знаю, как Вам показать несоответствие этих явлений материалистическим объяснениям.
Люпус помните приводил свою версию? Если все функции живого организма описать, перевести в цифровой формат и сжать архиватором, то полученный объём данных у живого организма будет значительно больше, чем у такого же, но мёртвого.
Понимаете?
Несводимы живые организмы к мёртвым. Больший объём информации не вписывается в "способ существования белковых тел". Жизнь не исчерпывается органикой, структурно-упорядоченные клетки ещё не объясняют раздражимость и способность к воспроизведеднию, а очень-преочень сложный мозг не является гарантом гениальности.
А Вы пытаетесь новые свойства объяснить старыми терминами и явлениями. Но тогда не надо видеть за, например, депрессией какую-то психологию - это всего лишь особые электромагнитные импульсы в белковом теле. И т.п.
Что-то новое не может само по себе развиться из старого, короче. Если что-то обладает большей информационной емкостью, то эта информация не самовозникла, а откуда-то взялась.
Вот и всё.
За Бога. Потому, что последователен.
Это из какой моей фразы Вы сделали такой однозначный вывод?
Так, так? Вы согласны с этим утверждением?
Ну так развейте мысль. Объясните все эти явления, что за ними стоит.
(И кстати, содержимое термина "кто" с т.ч. "моего вульгарного материализма" тоже не имеет смысла.)
С чего Вы взяли? Это даже не фатализм.
Ну, так проблемы какие опять? Покажите материализм истинный, торжествующий.
Проблема, рискну я Вам предсказать, будет только одна: в итоговом материализме само слово "материализм" можно будет выкинуть на помойку.
За вторичностью, неуместностью и просто ненадобностью.
Arsh, проблема ваша в том, что вы, демонстрируя свой атеизм и материализм, на деле показываете и доказываете ложность своей позиции.
Материализм по определению своему (а вовсе не по какой-то моей прихоти) даёт каждому явлению материальное воплощение, а не оставляет его витать в мире абстракций. Дом состоит из камней, камень из таких-то молекул, молекулы из определённых частиц, те - из энергий и взаимодействий и пр. Но когда дело касается существ живых - обязанность придерживаться материалистических убеждений играет с вами злую шутку.
Так, вы вполне последовательно и убедительно показываете, что элементарные частицы складываются в протоны-электроны, и квантовая физика, их изучавшая, становится физикой ядерной, с другими явлениями и законами. Далее, ядерная физика вырастает в химию, когда элементарные частицы объединяются в молекулы и вещества, существующие по уже новым законам, образующим новые явления.
Но тут молекулы образуют живые организмы, и случается первый затык - есть явления и законы, их описывающие, есть и новая наука биология (с рядом вложенных дисциплин), но вот предмет изучения потерялся, это по-прежнему те самые, давно известные вещества, которые, за неимением лучшего, вы называете "способом существования белковых тел".
Точно так же и эти вещества усложняются, обретая новые признаки и свойства, и биология, изучавшая раздражимость, изучает уже новый объект, нервную систему пресловутых "белковых тел" - которая, развиваясь всё больше и больше, живёт уже по законам психическим, а затем и психологическим - однако, у нас по-прежнему есть явление, есть законы, его описывающие и дисциплины, его изучающие, но нет соответствующего объекта изучения (вернее, он остался прежним, "белковым телом", состоящим из молекул органических веществ).
Неужели вы не видите это несоответствие?
Более того, нелепость и ущербность положения вещей, когда упрямство и ограниченность мышления не позволяют признать за новыми явлениями - соответствующие им объекты, видна даже в вашем языке и терминологии: вы и живую клетку, и живого попугая, и живого Пушкина признаёте за одинаково живой организм, идеологически не позволяя себе дать ему полное, а не куце-начальное определение.
Вот и далее ваш неумный материализм продолжает ставить вас в очередные цейтноты: белковые тела, всё усложняясь и усложняясь, всё равно не отвечают тем объектам, которые по факту существуют, но которым вы, по той самой идеологии, не можете дать самостоятельного объяснения и недостойно относите к совокупности явлений.
Интуиция? Функция сознания. Инстинкты? Ряд рефлексов. Любовь? Гормоны. Память? Реакции между нейронами. Личность? Ну, а что личность... личность социальна.
И подобная несуразица преподносится, на весь честной свет, с самым серьёзнейшим видом...
Но увы, и здесь ваша вера в материализм делает вас безоружными: предполагая за каждым явлением некий объект, следует быть последовательным и видеть объект не только за кварком, нейтроном, атомом урана, молекулой ДНК, но и за живым организмом, за мыслящей собакой и за человеком разумным. И ваш же материализм заставляет вас в т.ч. и за личностью видеть материальный объект, орган, выполняющий свою функцию. Материальный объект, отвечающий за явление.
А не умозрительно-абстрактный социум, которого, с точки зрения строгого и последовательного материализма - вовсе не существует.
