arkadiy_a, дело не в заблуждающихся, и не в численности адептов. Просто взгляните на историю.
Ровестники христианства - греческие философы, т.е., психологическое (духовное, если угодно) развитие человечества медленно, но вполне верно, шло - но что случилось потом?
Если мы возьмём мысль религиозную, то она попросту остановилась (мусульманство по сути своей (форму - Пророка, Коран, обычаи и пр. - брать не будем) является упрощённым христианством). Если же взять мысль философскую, то об этом я и спросил - назовите мне хотя бы одного деятеля (или группу людей), которых можно сравнить с Христом, которые дали бы миру схожее по влиянию учение?
Их не просто нет - любые сколько-нибудь значимые философские концепции либо основаны на христианстве, либо критикуют его. Т.е. европейская философская мысль перестала быть самостоятельной после греческих философов - один только этот факт, без разбора самой философии христианства и остальных течений, говорит сам за себя.
Возьмите теперь конкретных людей, значимых философов и религиозных деятелей последних двух тысячелетий - кого из них можно поставить на одну ступень с Христом? С Сократом или Платоном - пожалуйста, один Кант чего стоит, но с Христом - кого?
Ну, разумеется. Или оно неочевидно?
Если по-простому, без объяснения термина "религиозное откровение" - кто из живущих после Христа создал хотя бы немного похожее по масштабу учение?
Скорее, от сказки и мифа? Религиозная реальность - часть внутреннего мира, данная в ощущениях, проверяемая и дополняемая опытом собственным (обычным, бытовым) и чужим (от знакомых мирян - до праведников, их слов и жизнеописания), а так же догматическим и богословским учением.
Сказка, фольклорные и мифологические персонажи, субъективные и общенародные фантазии, такой совокупностью и полнотой явлений не обладают.
Здесь просто - христианство не могло вырасти само по себе (из эволюции каких-то отдельных религиозных идей) или под влиянием чьего-то таланта (или группы одарённых личностей). Христианство есть показательное, оригинальное по форме и исчерпывающее по содержанию, религиозное откровение.
Что имеется в виду под "историчностью", не вполне понимаю?
В известном смысле, это и неважно, как не важна, например, "историчность" таблицы умножения - её ценность носит не исторический, а математический характер.
Нет, это несовершенство приобретённое.
Это называется любовью. Вы же терпите своё, если обобщённо, окружение, часто бывающее несносным? То же самое и с отношением Бога к согрешившему человеку: исправить его помимо его воли, значит унизить его (в смысле, далёком от психологического).
Подобных людей за всю историю человечества было, наверное, с десяток.
Нет, конечно. Это начало той легкомысленности, о которой я писал, говоря об эзотерических учениях.
При мысли о бесах, вторая мысль должна быть воспоминанием о фразе Серафима Саровского (цитата неточная) - "самый малый из бесов настолько могущественен, что движением ногтя своего может перевернуть Землю".
Т.е., очутиться среднему человеку (да и большинству монашествующих, пожалуй) непосредственно перед бесом - равносильно помещению его в эпицентр ядерного взрыва в одной верхней одежде.
Историческая личность Иисуса Христа неотделима от Его жизни, учения, учеников и прочих последствий.
Можно, конечно, всё привести к якобы недоразумению или фальсификации (Слава Щевцов особенно любит "версию" о том, что Новый Завет (или первые его части) есть целиком произведение ап. Павла), но таким предположениям требуется серьёзные доказательства.
И на это уже был ответ, буквально той ночью - весь дефект Люцифера, и Адама с Евой, состоял в дарованной им свободе выбора (которая оба раза завершилась выбором недолжным).
А то, что Бог до сих пор терпит последствия этого выбора, лишь показывает, что личность человека Ему важнее всего остального - т.е., стало быть, в нас-таки заложена способность вернуться к совершенному состоянию (иначе Бог изначально превратил и Люцифера и людей в существ, к свободе выбирать неспособных).
И в этом заключается преимущество человека перед большинством остальных существ: неспособных выбирать много, ангелы в их числе. А человек призван быть судьёй над ангелами. Не хухры-мухры, блин. :)
Чуть выше написал, об отличиях между сказкой (мифом) и религиозной реальностью.
Ну, там с полчасика-то надо, чтобы более-менее серьёзно окинуть взглядом большинство отсылов к первоисточникам. И, опять-таки, об остальных исторических деятелях древнего мира нам известно и того меньше.
И, ещё одно, доказательств "от противного" (что было бы, если бы Христос был кем-то иным, чем декларируется христианами) никто не отменял. И, кроме всего этого, существует последовательность документов и свидетельств, которая в случае с Христом является непротиворечивой (после многих столетий нападок и "разоблачений").
"Я же уже принёс свои извинения!"
Ну, т.е. - были фотге-то. Ей-ей были. Даже видео было (между прочим).
Чести попасть под всё сметающую критику - удостаиваются лишь давние оппоненты, самые стойкие из атеистов. :)
В своё время я приводил "Иисуса Неизвестного" Дмитрия Мережковского - примерно с X по XXXII абзацы (часть первая, глава первая) идут разнообразные отсылки к историческим источникам, в списке литературы.
В сети наверняка есть полный текст.
Не знаком с этими авторами.
Алхимия - предвестница нынешней науки. Религия - это "сказка", очищенная от субъективных фантазий сверхъестественным (мистическим) опытом и подведённой под него теоретической базой (причём так же, как и в науке, религиозные знания постоянно проверяются, корректируются и дополняются).
Связь между религией и сказкой аналогична связи химии и алхимии.
Документальных свидетельств существования Христа больше, чем любого Его современника (причём в достаточно широких пределах, от Александра Македонского до императоров - гонителей христианства).
Неверно. Я ведь объяснял уже - несовершенным мир стал после богоотступничества и грехопадения.
А в чём вопрос, конкретно?
Джордж Буш - бывший президент, объект насмешек, муж/сын/отец/дед, герой комиксов и анекдотов, правша, христианин, выпускник соответствующих учебных заведений, и т.д. и т.п.
И всё это - одновременно. Подобная "многоликость" не вызывает у вас вопросов?
Или мне что, объяснять, чем отличает фольклорный персонаж от объекта религиозного поклонения?
Интересный переход... да, имеет. Санта - сказочный персонаж.
Пятница буквально вот недавно была, чой-та вы?
Вопросов хотели позадавать - всё, уже нет желания?
