Просто так. Можно было и неадертальца с кроманьонцем сравнить.
Ну погоди. Ладно, без души - но интеллект-то, это ведь понятие научное? Что ж вы его, не можете показать и объяснить возникновение?
Или те же безусловные/условные рефлексы - понятими ведь оперируете? Стало быть, и цепочку между ними сможете показать?
Так покажи. На своём языке, не на моём.
По факту, по порядку исторического проявления, как я уже писал.
Нравственность была до всяких законов, включая племенные, и современная юриспруденция основана на праве, на справедливости, на "естственном законе", который вырос из нравственных норм (из их религиозной разновидности).
Мы уже обсуждали это - нравственность здесь в любом случае не причём. Искусство может быть и аморальным.
Не только. Есть множество областей, к нравственности вообще отношения не имеющих (образование звёзд, например).
Или мы будем и астрономию с астрологий брать в качестве причины нравственного прогресса общества?
И что?
Ой, ну не надо, а? Без динамы, плз.
Калинин, ликбез давай уже. Обезьяна - переходные ступени - человек. Мутации/не мутации, как раз и посмотрим.
Опять за старое. Ну так объясни, в чем опять проблема?
Можно. Но лучше - своими словами.
UZPN, а что с истоками юриспруденции? Юридизм - оформленная нравственность, её внешнее следствие, и причиной нравственного прогресса, соответственно, быть никак не может.
Интеллект не имеет прямого отношения к нравственности, поскольку понятия "добра" и "зла" - во многом эмоциональны, они имеют определённые характеристики, несводимые к чисто интеллектуальным, и свою область применения, в личной и социальной жизни. То, что нравственность есть часть сознания, не отнимает у неё эти специфические свойства.
Это доказывается и фактами повседневной жизни: развитые интеллекутально индивидуумы могут быть маньяками и убийцами, а люди недалёкие - воплощением доброты. Равно и общества, несмотря на свой интеллектуальный прогресс, могут вести вполне безнравственный образ жизни.
Т.е. интеллектуальное развитие не может быть основанием обсуждаемого нравственного прогреса, оно зачастую ему противоречит.
Тогда ответьте.
А как тогда обезьяна до человека доросла?
Да уже искали, не знаете вы ничего. Осьминога чтоле не помнишь, с моллюсками?
Насколько помню, последние ответы были моими, а не Вашими.
Да Вы не теми масштабами меряете. У обезьяны вот владение языком никогда не разовьётся. Более того, практически все живые организмы развиваются одинаково, по программе в ДНК.
Не об этом речь-то.
Ну и что? А обезьяна - никак не мыслящая.
Вас почему столько топиков спрашивают о межвидовых мутациях? Как безусловные рефлексы развились в условные, ты уже можешь сказать? Или дать исчерпывающее объяснение термину "жизнь"?
Что вы вечно, внутри одной категории находясь, пытаетесь, из неё выглядывая, объяснять на порядки более сложные вещи?
И эти люди, внятно не ответившие ни на один из вопросов, запрещают нам ковырять в носу...
Это философская категория, вообще-то. Конкретные (прежде всего нравственные и, затем, национально-культурные) черты то или иное божество приобретает уже в соответствующих верованиях.
Различия между Аллахом и Троицей давно уже исчерпывающе разобраны.
Мне-то зачем спрашивать? Кроме некоторых конкретных исторических периодов, мне ясна общая картина.
Нет, не в этом, и это много раз обсуждали.
Нету здесь ничего взаимоисключающего. И это тоже много раз обсуждали.
А это кто-то утверждал?
Как только Вы возьмёте за правило вовремя отвечать на вопросы. Последние из них - всё так же ждут объяснений.
А как же.
arkadiy_a, первое второго не исключает.
Всем до завтра.
Откуда она взялась?
Главное - вовремя...
1. Бог - это Бог. Абсолют.
2. Везде. Тебя пригласят (или не пригласят), в своё время.
3. Буквально - неправда.
Надо, какбэ, за конкретными явлениями видеть образующие их закономерности.
Я уже не знаю, как Вам показать несоответствие этих явлений материалистическим объяснениям.
Люпус помните приводил свою версию? Если все функции живого организма описать, перевести в цифровой формат и сжать архиватором, то полученный объём данных у живого организма будет значительно больше, чем у такого же, но мёртвого.
Понимаете?
Несводимы живые организмы к мёртвым. Больший объём информации не вписывается в "способ существования белковых тел". Жизнь не исчерпывается органикой, структурно-упорядоченные клетки ещё не объясняют раздражимость и способность к воспроизведеднию, а очень-преочень сложный мозг не является гарантом гениальности.
А Вы пытаетесь новые свойства объяснить старыми терминами и явлениями. Но тогда не надо видеть за, например, депрессией какую-то психологию - это всего лишь особые электромагнитные импульсы в белковом теле. И т.п.
Что-то новое не может само по себе развиться из старого, короче. Если что-то обладает большей информационной емкостью, то эта информация не самовозникла, а откуда-то взялась.
Вот и всё.
За Бога. Потому, что последователен.
