Вы бы задумались, в конце-то концов, над фразой "какая польза человеку, если приобретёт он все царства мира, но душе своей повредит".
А то все эти операции с ножичками могут довести до безмятежного вопроса, а-ля "не проверить мне, мимоходом-просто-так, выживу ли я после удар ножом в голову?".
И не говорите потом, что Вас не предупреждали, обо всех этих реалистичных экспериментах опосля духовных гипнозов (или что Вы там практикуете).
Arsh: Из опыта. Количество переходит в новое качество.
Констатация факта не является его объяснением, это я ещё богавокснету объяснял, на его аргумент "но это же происходит".
Во всех остальных случаях - во всех без исключения - принцип "большее всегда больше своей части" всегда справедлив. 2 всегда больше 1, вечный двигатель невозможен, и т.д. и т.п., но только в биологии почему-то простейшие молекулы веществ вдруг сами по себе развиваются до человека.
В чём отличие такого подхода от "констатации" вечного двигателя?
Религиозный же взгляд на эволюцию просто верен научным же и логическим принципам: если у материи появилось новое свойство, то оно не взялось само по себе и ниоткуда, а является результатом воздействия внешней силы. При этом никакие внутренни законы биологического развития не отменяются, им просто указывается действующая причина, инициатор.
Только и всего.
Arsh: В студию!
Ангелы, бесы.
boga@voxnet.ru: Это просто не имеет отношения к научной методологии.
В третий раз мне привести пример методологии научной и религиозной? И Вы в третий раз промолчите, в ответ на вопрос о различиях между ними?
furnaslives: каждый раз, когда я ошибался - хлестал себя ножом по руке
Вот же бесовщина... Вам зачем это надо, не пытались себя спросить?
Arsh: 1. Возникновение новых форм, объектов и явлений (главное - новых качеств самой материи).
Ну, так на каком основании Вы допускаете развитие новых качеств без участия внешних сил?
Arsh: Совокупность норм не может быть самодостаточной.
Почему?
На самом деле, совокупность здесь определяется местом человека в мироздании: есть существа выше человека (Бог и прочие сверхъестественные, а также родители, наставники и другие авторитеты), есть равные ему (остальные живые существа), и есть ниже его (мёртвая материя).
Отсюда выходит совокупность (троякость) должного отношения. У Бога же, например, должное отношение ко всему определяется одной нормой (принципом).
Arsh: Мой материализм допускает развитие материи: от неживого к живому, от неразумного - к разумному. Без участия внешних сил.
На каком основании? Может цифра 1 стать цифрой 2 сама по себе, "без участия внешних сил"?
И что Вы понимаете под развитием? Возникновение и распад солнечной системы - развитие? Образоване барханов в пустыне и воронки в утекающей из ванной воды - развитие?
Arsh: Что есть нравственность?
В зависимости от точки приложения. Вообще, нравственность, это совокупность нравственных норм (принципов и действий, определяющих должное отношение ко всему).
Нравственность самодостаточна, поэтому её нельзя определить через другие схожие концепции, можно лишь постулировать основные положения, и затем развивать их.
Я говорил. Фразу изначально ты взял из другого диалога, где мы по прежнему ищем причины возрастания общественной нравственности (в т.ч. её якобы истоки у животных).
Arsh: Возражения на эмоциональные высказывания?
Нет, по существу вопроса.
talia, мы же вроде уже говорили о степенях духовности, как-то?
Да я уже различие показал.
Когда это? Мне ничего не показывали.
Вот здесь вопрос - /ru/forum/comment/6783189
я просто проверял
Вы бы задумались, в конце-то концов, над фразой "какая польза человеку, если приобретёт он все царства мира, но душе своей повредит".
А то все эти операции с ножичками могут довести до безмятежного вопроса, а-ля "не проверить мне, мимоходом-просто-так, выживу ли я после удар ножом в голову?".
И не говорите потом, что Вас не предупреждали, обо всех этих реалистичных экспериментах опосля духовных гипнозов (или что Вы там практикуете).
Из опыта. Количество переходит в новое качество.
Констатация факта не является его объяснением, это я ещё богавокснету объяснял, на его аргумент "но это же происходит".
Во всех остальных случаях - во всех без исключения - принцип "большее всегда больше своей части" всегда справедлив. 2 всегда больше 1, вечный двигатель невозможен, и т.д. и т.п., но только в биологии почему-то простейшие молекулы веществ вдруг сами по себе развиваются до человека.
В чём отличие такого подхода от "констатации" вечного двигателя?
Религиозный же взгляд на эволюцию просто верен научным же и логическим принципам: если у материи появилось новое свойство, то оно не взялось само по себе и ниоткуда, а является результатом воздействия внешней силы. При этом никакие внутренни законы биологического развития не отменяются, им просто указывается действующая причина, инициатор.
Только и всего.
В студию!
Ангелы, бесы.
Это просто не имеет отношения к научной методологии.
В третий раз мне привести пример методологии научной и религиозной? И Вы в третий раз промолчите, в ответ на вопрос о различиях между ними?
каждый раз, когда я ошибался - хлестал себя ножом по руке
Вот же бесовщина... Вам зачем это надо, не пытались себя спросить?
1. Возникновение новых форм, объектов и явлений (главное - новых качеств самой материи).
Ну, так на каком основании Вы допускаете развитие новых качеств без участия внешних сил?
Совокупность норм не может быть самодостаточной.
Почему?
На самом деле, совокупность здесь определяется местом человека в мироздании: есть существа выше человека (Бог и прочие сверхъестественные, а также родители, наставники и другие авторитеты), есть равные ему (остальные живые существа), и есть ниже его (мёртвая материя).
Отсюда выходит совокупность (троякость) должного отношения. У Бога же, например, должное отношение ко всему определяется одной нормой (принципом).
Мой материализм допускает развитие материи: от неживого к живому, от неразумного - к разумному. Без участия внешних сил.
На каком основании? Может цифра 1 стать цифрой 2 сама по себе, "без участия внешних сил"?
И что Вы понимаете под развитием? Возникновение и распад солнечной системы - развитие? Образоване барханов в пустыне и воронки в утекающей из ванной воды - развитие?
Что есть нравственность?
В зависимости от точки приложения. Вообще, нравственность, это совокупность нравственных норм (принципов и действий, определяющих должное отношение ко всему).
Нравственность самодостаточна, поэтому её нельзя определить через другие схожие концепции, можно лишь постулировать основные положения, и затем развивать их.
не могут ответить на простой вопрос
Я тя умоляю... такие вопросы разобраны по атомам ещё не пойми когда.
Вы определили душу через жизнь, а жизнь через душу.
И в чём проблема? Душа - объект, жизнь - явление.
Точно так же можно постулировать растительную клетку и фотосинтез (объект и явление).
Что не так?
Кстати, m@ksim, существует в li.ru способ более детально просмотреть статистику по ip-адресам?
"Последних 100 ip" не всегда достаточно.
нас точно не Бог создавал, уж слишком генетический код дырявый
Чувствуется, Ваше присутствие в топике опять закончится советами заниматься самообразованием.
"Дырявость" генетического кода, говоря мягко, имеет весьма опосредованное отношение к Богу.
Да ты ж как обычно, ничего не понял.
Да ладно?
Поскольку определять "инстинкт" Вы отказываетесь - мы ни о чем не договоримся.
Ну, определите Вы тогда.
В моем мире у животных есть элементы социальной организации. В вашем - нет.
От чего же? Элементы - без проблем. Только это к нравственности отношения не имеет.
В моем мире - нет бога. В вашем - есть.
Хех... будучи человеком последовательным, Вы придёте к Богу без особого труда.
Тем более, что материализм уже таковым вроде и не является в Вашей интерпретации, я правильно понимаю?
я где-то говорил про нравственность?
Я говорил. Фразу изначально ты взял из другого диалога, где мы по прежнему ищем причины возрастания общественной нравственности (в т.ч. её якобы истоки у животных).
Возражения на эмоциональные высказывания?
Нет, по существу вопроса.
talia, мы же вроде уже говорили о степенях духовности, как-то?