Ну так чем ещё?
Да какие ещё "правила поведения"? Это у людей, за волками наблюдающих, есть понятийный и терминологический аппарат, в котором словосочетание "правила поведения" имеет содержательный смысл, а не является бессмысленным набором завываний и гортанно-лающих звуков.
Волки ничего не знают ни о каких правилах, они подчиняются внутренним законам поведения, от которых всецело зависят. Они не способны противостоять этому, в Вашей фразе "правила поведения, которые можно/нельзя нарушать" слово "можно" является ошибочным - никакой волк, никогда, ни за что, ни при каких внутренних условиях и внешних обстоятельствах, не способен нарушить "правила поведения", сообразно которым он поступает.
Не может вожак оставить подросшего самца, он на это принципально не способен. Не может ворона забить на чувство голода и остаться на месте, а не лететь за кормом. И т.д. и т.п.
А человек - и способен принципиально, и много раз поступает так, в реальной жизни. Не благодаря инстинктам, а вопреки им, вопреки сознательно.
И нравственность именно к этому "сознательно" и относится. И поскольку животные к "сознательно" не способны, ни о какой нравственности у животных речи идти не может.
В чём вы тут хотите меня убедить вообще?
Неполно, в смысле? Ну да, инстинктами люди тоже руководствуются. В том числе. А животные руководствуются только инстинктам, и ничем другим.
Так к чему ты ведёшь-то?
Ну, так он чем движим-то, если не инстинктами?
По разному. Так к чему это разговор?
Т.е. психологической интерпретацией будем пользоваться, а не буквальной?
Без проблем.
А нарушить-то - можно? "Асоциальное поведение" - бывает?
Так какой из волков способен на подобное "а-стадное" поведение, в своей среде?
Ну, бывает, что и не чистят.
Но причём здесь "социальность"? Или я производные слова "социум" неправильно понимаю?
И да, термин "асоциальный" - фантазия и выдумки, реальных людей не характеризующий?
Отшельники подойдут?
Какие?
Я определить? В богословии каком-нить - пожалуйста. А тут вы как-нибудь справьтесь сами, уж не обессудьте.
Могу пример привести, из прошлой фразы про стаю волков - какой-нибудь волк способен перестать быть стайным животным?
И да, что там опять за "правила поведения" возникли? Волкам эти правила понятны и доступны? Откуда они у них?
Какого именно разума? Или Вам не видна разница между человеком и животным?
Есть иные варианты?
"Социум" животных полностью инстинктивен. Социум человеческий - ни разу (Arsh подтвердит).
Какое из животных способно поступать вопреки собственным инстинктам?
Очень интересно.
Опыт.
Ну и что? К чему ведём-то?
Это почему ещё?
Вожака с ВИПом? Это и есть чушь.
Ты от контекста-то не отвлекайся. К чему ведём?
Так почему не случайность всё-таки? Потому что "самки чаще"?
И - абстрагирование абстрагированию рознь. Что доказывает этот эксперимент? Что воронам доступна нравственная оценка своих и чужих поступков?
У животных это - инстинкт. А инстинктивное поведение по определению не может быть нравственным.
При чём здесь это? "Цель" - абстрактное понятие, Вы полагаете, что оно собакам доступно? И целеполагание им доступно?
Я к тому, что руководство инстинктами не одно и то же с руководством разумом.
Чтобы трахатцо человеку необязательно понимать, что это такое и зачем это нужно. Достаточно один раз ощутить. Что защитить вожака собаке необязательно понимать, третье он лицо или пятисотое, и зачем вообще это нужно - достаточно не сопротивляться своим инстинктам.
И собака этого и не умеет. В отличие от.
Тем же самым. Инстинкты в образовании и существовании человеческого социума играют второстепенную роль.
В отличие от.
Образное, а не абстрактное. Это не оно.
Чем мерялся "талант"? По каким критериям его отделили от случайности?
