Видимо, недостаточно старались. ;)
C динамического - не исключено.
Админы не знают заранее, с левого ip подбирают пароль, или это реальный владелец аккаунта пытается зайти.
Многие растения куда "законопослушнее" и "нравственнее" хищников. А нейтрино, например, так вообще не подчиняется гневным окрикам исследователей, за электронным микроскопом, или каким-то церковным канонам.
Вы путаете нежелание некоторых людей подчиняться нравственным нормам - и приниципиальную невозможность такого подчинения, в случае с животными.
В конкретном случае ip у конечного пользователя (выделен лиром клиенту), плюс изменения проводились аж 2007... заброшенный ресурс какой-то, может, общеобразовательная или забытая корпоративная подсеть.
Нежелательно, конечно, из полученного списка будет отсекать российские ip по подсетям, многим отрубит доступ. Зарубежные - вполне, причём в случае с такими вот статусами - вполне можно блочить провайдера, по отдельному пулу либо роуту (объект route).
Нечастый статус...
Вроде на прокси-список какой-то похоже? Не проверял пока.
Надо определиться, пожалуй.
"Рекомендуемая сумма пожертвований", кстати. Специально обозначили.
20.000 новых сообщений.... пьянству бой...
Духовность - свойство вообще личности, христианским и прочим оно становится после "специализации", в атеизме же отрицается, подменяясь "интеллектом" во всех разновидностях (от остановки на физиологии мозга до формирования сложных психологических концепций).
Нет, не вправе. Должное отношение к творению - штука достаточно чётко ограниченная.
Разумеется, то, что человек потенциально способен быть воплощением нравственного идеала, ещё не означает того, что человеку не нужно нравственное воспитание (в широком смысле, от индивидуального до исторического).
Если изначально здоровый человек будет лежать, аки Илья из Мурома, всю жизнь на печи, то кроме чуда к нормальной жизни его ничто не вернёт. Этот же принцип справедлив и для нравственной жизни - нравственные качества нуждаются в постоянных упражнениях. Но это вовсе не значит, что нравственость целиком и полностью создаётся и формируется семьёй и общественной моралью - она лишь развивается (либо деградирует) в этой среде, но никак не возникает внутри неё.
Это иллюзия: законами общежития они кажутся людям, а не животным. У животных нет ни "законов" в человеческом понимании, ни общежития, ни нравственности, тем более.
Это у людей есть такие понятия, животным же все эти сложности неведомы - они живут сообразно инстинктам, которым полностью подчинены, и человеческими категориями "рассуждать" неспособны.
Я такого "наследования" не вижу.
Не нужно за неточностью формулировок и расплывчатыми аналогиями пытаться скрыть ошибочные выводы.
Нет у животных никакого "примитивного интеллекта", при помощи которых они что-то там вырабатывают. Животные - рабы своей природы, полностью ей подчинены и ни разу, ни коим образом, не могут на неё влиять и что-то там вырабатывать.
В отличие от животных, человек способен полностью подчинять свои душевные аффекты собственной воле, и во многих случаях действенно противостоять любым недолжны потребностям своих души и тела.
В этом состоит одно из важнейших его отличий от животного. И любое животное, ставшее способным подчинять своей сознательной воле собственные низменные инстинкты, тем самым животным быть перестанет.
И я не понимаю, какое отношение эти различия имеют к предмету нашей беседы? То, что у Вас нет чёткого определения термину "интеллект" и видения отличий между животным и человеком, никак не относится к специфически-человеческой черте - общественной нравственности, и к её историческому прогрессу.
Что Вы подразумеваете под "интеллектом"?
Определение говорит об отрицании божественного, безо домысленных выдумок, типа примитива, веры и пр.
Такая же глупость. С чего вдруг нельзя отрицать то, во что не веришь? Пятиногих дельфинопотамов мы что будем, признавать?
