Атеизм vs. религия, второй круг

Всё меньше и меньше. И об этом процессе ("всё меньше и меньше") мы уже второй топег как раз говорим.

На пальцах, что выгоднее - содержать преступника за счёт казны, или заставить его работать на казну?

А ты пробовал? Ролег-то смотрел?

В копилочку себе занеси, что сказать.... опять фигово обсудил.

Какой ещё "интеллектуальный ресурс" есть у грабителя, убийцы и насильника? Они вредны обществу, прямо и непосредственно. И то, что общество гуманно, для него же оборачивается вредом, безо всяких рассуждений "соответствует - не соответствует".

Об этом и идёт речь: быть гуманным и нравственным - значит копать себе могилу.

При чём здесь преступники, во второй раз?

Они - обуза. Точка.

Их в любом случае надо охранять. Либо кормить и охранять бесплатно, либо пусть отрабатывают - простейший же выбор, что вы тут юлите на пару с Жикамом?

Ну так как Вы к узаконенному и развитому каннибализму относитесь? Ресурсов не хватает, либо жрать себе подобных, либо умирать от нехватки продовольствия на всех.

Что скажет материалистический гуманизм, на подобную дилемму?

И тут же:

Вы уже определитесь, в самом деле - требуется вам объяснение, или можно теоретизировать до потери пульса, нимало не заботясь об экспериментальной проверке.

А многие - грабить/насиловать/убивать.

Зачем брать с человека налоги, когда можно заставить работать его за еду, всё остальное забирая себе?

Так это технологии и массовость неотработаны, Слава. Гуманьё мешает, тормозит научно-техничьский прогресс.

Это ж свои, всё ок. ;)

Нет пророка в своем отечестве, это давно всем известно, так что модель отжила давно. Смотрите шире и глубже. Прогресс ушел далеко, а невежества полно по-прежнему (вон про ГМО опять тема была, наглядно весьма), так что мистифицировать можно с легкостью. Причем делая умно-просвещенную мину, при этом отрицая элементарные факты или переворачивая в интерпретации так, как выгодно для донесения идей. Примеры есть - Юни очень хорошо умеет, см. его последний пост.

юни пророком или проповедником сможете работать? Небесплатно, конечно:D

Вопрос.

Простой.

Даже если религия - тормоз развития, почему при её "засильи" в технологически развитых странах

19-й век стал век стал веком прорыва в науке, технологиях и т.д.?

Ответ, подозреваю, будет таким: даже вопреки религиозным предрассудкам... и т.д.

И всё же, хочу услышать ответ.

Сопутствующий вопрос: после усиления одним из пап (не помню имени) роли католической церкви и сопутствующего этому усилению ослабления феодального строя как такового, наступило Возрождение - невероятный расцвет искусств и наук - с религией ведь все тогда было чпок, повсеместно, верно?

Я, конечно, правильного ответа не знаю, тоже вот всегда была тема сия любопытна. Но таки откуда может быть уверенность в том, что хоть в какой-то степени благодаря, а не вопреки? Заметим, искусство и прочее развивалось в светском такскать секторе, Ренессанс обратился к античному наследию, а не ушел целиком в католическое/христианское культурное пространство. (Кстати, Мережковский, "Воскресшие боги" весьма интересен на эту тему).

Да Мережквский вообще крут необычайно. Богов не читал, а вот "Вечные спутиники" уже до дыр зачёл.

Нет, я не говорю что благодаря, мне хочется услышать уверенный ответ, мол - вопреки. Уверенный. Аргументированный.

Значит, католические батюшки не запрещали языческих богов изображать? ;)

Справедливости ради, христианских сюжетов тогда тоже очень много было.

Это потому, что нет его - "правильного".

Благодаря этому развилось светское искусство вовсю?

Библейские мотивы - лишь мотивы в произведениях искусства. Посмотрите на католическую икону и мадонну Рафаэля - много общего? В том и фишка, что при давлении духовенства расцвет в светской сфере.

Смотрим на Русь: почти до 18 века окромя икон ничего не писали - не было светской живописи. Светской литературы тоже не было, а была сплошь церковная или около того. А потом прорвало прям, понаваяли полную Третьяковку. Откуда взялось? Внезапно церковь вдохновила?

Ну это априори подразумевается.

Западу открылись. Православные иконописцы рисовать-то толком не умели, ни пропорцый ни перспективы ни светотени не знали :D

arkadiy_a, не подсказывайте. ;)

Православные иконописцы даже имени своего не подписывали, ибо веровали, что рукою их исключительно божье вдохновение водит, а они суть тленный проводник, посему имя его ничтожно и авторство значения не имеет.

Правда, полно историй, как старательный иконописец лик барина святому изображал, да разве ж то имеет значение?