А, вот оно что... тогда нет, именно "сердцем чувствовали".
Это ни разу не аргумент в пользу её первичности. Поддержания - отчасти, но вовсе не в качестве причины.
Общепринятые нравственные нормы - да, одинаковы.
Я просто устаю писать длинные фразы. И Вы не на тех вещах внимание концентрируете, вообще-то.
Об истоках юридизма и его вторичности - Вы прочли аргументацию? Есть, что противопоставить?
С Днем Рождения. :)
Эх, опять слив, что ж такое.... а через пять страниц, ничтоже сумняшеся, пойдёт в стопиццотый раз - "религия статична".
Память тренируйте, спорщеги. А потом в темы лезьте.
Какие у науки полезные результаты? Заодно и к утилитаризму вернёмся, каннибалистическому.
Я тут выкладки несколько лет привожу, в ответ одно молчанье.
Убийцы, блин... даже не смешно.
Очередная глупость самоуверенного дилетанта. Ознакомься с предметом, для начала.
Христианское богословие развивается с первых дней христианства.
И что там с религиозным опытом, есть, что сказать? Чем он больше субъективен, чем теории о БВ?
Если вы не можете подтвердить БВ экспериментом, то с чего вдруг требуете эксперимента с Богом?
Да ты-то откуда знаешь...
Ладно, спать ушёл.
БВ - объективен? Не более, чем религиозный опыт миллиардов людей.
В христианстве это называется "догматическим богословием". Уже писал.
Вы с темой незнакомы, мы обсуждаем тезис о возрастающем уровне общественной нравственности (независимо от состояния отдельных граждан и пропорций между хорошими и плохими людьми) и ищем объяснения этому явлению.
Этому ещё на первых страницах была дана сравнительная оценка, в примерах.
И какой же технологический прорыв определил общественное отношение к смертной казни, после чего в обществе стало недопустимым казнить убийц и насильников, отрубать руки ворам, а проституток побивать камнями?
