Научный труд? Или шарлатанство, по типу юнговского и прочих?
Антинаучный вывод.
Ну, а с чего тогда будет существовать объект сознания учёного, тот же кварк?
Где, в России? Вы в школе когда учились, помните учебники по географии, природоведению и истории? Там негры как-то иначе назывались?
И как вы тестированием собираетесь изучать психологию верующих? Анатомию тестированием не приходило в голову изучать?
Научные критерии, достоверность и пр.
Допустим, вы этим самым тестированием установили, что вера в Бога, с определёнными (и весьма многочисленными атрибутами) является достоверным явлением (проверяем, воспоризводимым и пр.).
Значит ли это, как один из вариантов, что предмет веры (те же чудеса, например) существует?
Косяк на косяке.
О какой вере идёт речь, вере в Бога или вере вообще? Вера вообще весьма отличается от своей религиозной разновидности. Станислвский что, был болен? Или вы, верящие в науку - больны?
Что доказано, болезнь? А что такое болезнь, с точки зрения психологической? Если отклонение от нормы (патология) в физиологии определяются достаточно чётко - это изменения в организме, ведущие к дисфункциям и к его, окончательно, гибели - то что такое патология психологическая?
Что такое гомосексуализм - девиация, как считалось совсем недавно, или норма? Фетишизм, зоофилия и пр.? Цинизм, патриотизм или алчность - по каким признакам будут считаться болезнью? Холерики, или склонные к меланхолии - должны подвергаться лечению? На каких основаниях?
Короче, что вообще (и кем) "доказано"?
Ну так, в очередной раз - по каким научным критериям, научной методологии и научными же инструментами?
Дайте мне непротиворечивое определение науки "экспериментальная психология".
Верующих - миллиарды человек. Повторяемо? Воспроизводимо? Проверяемо?
Вера в Бога - чудо?
А, ИМХО. Понятно.
Такого уровня явлений немного, действительно. Так их и в психологии можно найти, редких-то. Да и везде тоже.
А в экспериментальной психологии, надо полагать, таких проблем нету? Лучи смерти - на каждом шагу?
Мне это очевидное очевидно уже скоро как с десяток лет.
Arsh, по многобуквам прошёлся вскользь. Вкратце - все эти критерии считаются научными (включая "частичную формализуемость" и прочее подобное)? Многие из них подходят и под религиозные мировоззрения - как быть в этом случае?
Чем наука об изучении индивидуальных религиозных феноменов будет отличаться от науки, изучающей психику индивидуума вообще?
С Днем Рождения. :)
Да полно. По статистике не то, что христианство - уфология будет наукой.
Что подразумевается под экспертной оценкой?
Я-то что? Это не мои претензии, а приверженцев научного подхода.
Ну, так а какой планируется инструментарий? Через ЯМР`ы мыслями управлять?
Т.е., везде можно ограничиться тестами? Как быть в более сложных случаях?
Тогда какому?
Если мы отвлеклись на происхождение нравственности от, якобы, животных - то да, принципиально.
Поскольку ничего подобного нет и в помине.
Нет, ни разу.
Нравственность - отличительное свойство человека, никаких предшествующих ступененй нигде в животном мире не имеющее.
А то, о чём Вы толкуете, есть общее свойство человека с животными - все эти инстинкты и рефлексы не развились во что-то новое, а продолжают существовать у человека, как и у любого другого зверя.
Т.е. нет здесь никакой эволюции, животная природа ни во что не развивалась, а осталась в человеке точно такой же, как и в собаке/лошади/слоне/летучей мышке.
Соответственно, инстинкты не исчезли, переродясь в нравственность, а существуют наряду с нею. Всего лишь.
Он выдвинут Соловьёвым - сверхчеловеческое вмешательство.
Минуточку. Какую именно мою мысль Вы опровергли (утверждением после двоеточия)?
юни добавил 08.06.2010 в 16:05
По поводу "экспериментальной психоаналитики" - как могут называться научными критерии, с которыми исследователь подходит к изначально субъективным явлениям, изучаемым на пациенте? Где мерило достоверности (проверяемости, повторяемости и пр.)?
