Атеизм против веры в Бога. Круг 4.

Калинин, эту бодягу можно гонять до бесконечности.:)

Сам то ты к чему апеллируешь, где твои нравственные начала, где твои нравственные авторитеты:

на небе, вне природы, или среди людей?

Для меня они - здесь, и я не один такой. Разница между нами проста. Ты не доверяешь "дикообразному" обществу иметь такие взгляды, а я - доверяю.

Ты считаешь, что над плебсом должна быть непременно надприродная страшная сила, а иначе без Бога он оборзеет и ему "можно все", а я считаю, что каждый волен искать себе нравственную опору сам.

Да не о том ты... Я тебе не о своих взглядах, а феноменологии всего нового, что строит себя на отрицании старого.

Пример с большевичками я уже привел, указал, что глубинная разница между ними и ... не знаю как сказать... новогуманистами - отсутствует.

Очень, очень сложно построить здание из воды просто потому что она - антагонист кирпича.

Если кому-то сильно приспичивает строить из антагониста предыдущего стройматериала - он всё же строит, силится и набирает побольше адептов, и облекает новый стройматериал красивыми фразами, и ширит свою деятельность - и что-то хлипко-кособокое у него-таки получается.

И он в ём живёт и кормится.

Ибо строил для того чтобы кормиться.

неужели в этом :

Что бог считает хорошим, то и хорошо, что бог считает плохим, то и плохо ... так ?

Библия и заповеди Моисеевы появились намного позже всяких Шумеров и Хаммурапей с егойными кодексами. Какбэ и до Христианства люди могли различать, что плохо, что хорошо. Моисей записал уже существующие в обществе нормы. Если я сейчас начну проповедовать, что перед переходом улицы надо посмотреть налево, или что пальцы в розетку совать опасно, или запатентую колесо - мне скажут : "Да, боярин, ты прав и умные вещи говоришь, но мы это и без тебя знали".

Такого общества вообще не будет, ибо невозможно воспитать педофилам себе подобных.

Это патология влечения. Точно так же невозможно воспитать пиромана. :)

Сейчас в разгаре педофильский католический скандал. Кто-то этих пасторов "воспитывал"? :)

кто-то воспитывал..по ночам.

В доктирине светского гумвнизма нет никакого отрицания. Одно из краеугольных положений - свобода совести.

Более того, светский гуманизм, как движение, готов защищать права верующих, и делает это.

Кстати да, этот очевидный аргумент как-то вылетел на обочину по причине своей привычности. Впрочем, господа идолопоклонники его, скорее всего, постараются не заметить :)

Ну, проблемы какие. Если педерастия нецелесообразна, но как она могла появиться в обществе?

Войны - целесоборазны? Нравственны? Убийство части общества ради спасения большей части - целесообразно? Нравственно? Благополучие "золотого миллиарда" ценой голода в Африке и пр. - целесообразно? Нравственно? Евгеника - целесообразна? Нравственна? Эвфтаназия? Расизм? Алчность? Свиной грипп? Зоофилия? Расстрелы воров в Китае? Каннибализм? Ядерное оружие?

Я могу долго продолжать. Как вообще целесообразность пересекается с нравственностью? Где общие критерии?

Батенька, саморегулирующаяся мораль - это выдумка. "Мираж, фикция." Ты не путай эволюционные процессы с нравственными. Вокруг чего идёт регуляция? где норма, а где уродство?

Почему вдруг педофилы станут уродами, обречёнными на вымирание? Кто это гарантирует? Почему общество не может состоять из заведомых маньяков и их жертв, что в этом нецелесообразного? Что будет нецелесообразного в обществе, где люди выращивают себе на прокорм свои же генетические копии? Кто сказал, что это плохо?

С точки зрения светской этики, разумеется.

Отличная тема.

Покажите мне влечение, не являющееся патологией. Только, пожалуйста, не голословно.

Кто и по каким критериям определяет норму и патологию?

Разницу я тебе уже обозначил, и она не единственная. Вообще ничего общего нет.

Большевики просто сменили насильственно религию, выстроили свою, со своей обрядностью, идолами, пастырями. Попы для них были конкурентами, не более тогокстати. и власть у них была сакральна, по религиозному типу.

При чём тут верующие, мил человек? Ты, я смотрю, недогоняешь...

Я не верующих защищаю, и "старая" мораль, не позволяющая бегать с голыми жопами по Амстердаму и прерывать беременности по желанию - она тоже не верующих защищает.

Она вообще никого не защищает, ну, кроме, разве что, стен зданий, которые "новая" мораль позволяет хулиганам красить из баллончиков, называя оных хулиганов художниками.

Гуманизм - это не новая мораль, как силятся представить его создатели, гуманизм это доброе отношение человека к человеку и бережное - ко всему остальному. Он был известен еще стопиццот лет назад, даже - страшное скажу - даже до христианства.

Никого не надо защищать вовсе: всякая опека (над гомиками обоих полов, угнетёнными неграми и/или белыми, животными, растениями и вирусами) возрастает ядовитым деревом нового диктата, нового Бога, становится Абсолютом и являет собою, если говорить откровенно - секту.

Калинин добавил 29.06.2010 в 21:50

А сейчас - ненасильственно. Более затратный по времени. но менее затратный по средствам труд. Воспитание убеждением. Помнишь эту замечательную формулировку? ;)