RobiKruz: При недостаточном разнообразии точек зрения на вопрос, в нашем случае на вопрос существования бога, обсуждение вопроса будет несколько затруднено. Точнее невозможно.
Ситуация обратная - недостатка в точках зрения не наблюдается.
RobiKruz: что получится, если все будут придерживаться
Arsh: Науку в управлении только в 20-м веке начали задействовать.
В науке злоупотреблений различного рода (от заблуждений до осознанных преступлений) существует не меньше, чем религии.
Точка.
Arsh: А если понимать религиозные знания как обобщение галлюцинаторного опыта
Нет, в лысенковском, и прочих подобных стилях, мы их понимать не будем.
Точка.
Религиозный опыт существует у любого человека, он поддаётся вышеозвученным научным критериям оценки, развивается в течение личной и собирательной жизни человечества, объяснется в соответствующих дисциплинах, и систематизируется в догматическом богословии. Всем этим явлениям существуют аналогии в "научном мире".
И я надеюсь также, что здесь мы поставим точку в любых других уклонениях от темы.
Повторяю первый вопрос - по каким критериям Вы считаете религиозное знание более субъективным, чем знание научное?
Это всё документируется. Т.е., можно в стиле богавокснета заранее заявить о подлогах, но мы же до этого не опустимся, верно?
И да, предлагаю перейти к психологии, для корректного сравнения обсуждаемых явлений. А до смотреть на другие галактики через стетоскоп... как-то неэффективно.
Arsh: Научные знания возникли из практики - обобщение опыта.
Религиозные обряды и представления - обслуживание системы управления.
Ну что за глупости, честное слово... можно наоборот заявить, с тем же успехом, что научные знания - обслуживание системы управления, а религиозные - обобщение опыта.
Где аргументы, к этим безапелляционностям?
И не забывайте об основном вопросе, в очередной раз - почему религиозное знание более субъективно, чем научное?
Arsh: Научное же знание состоит в том, что вывих ребра невозможен. По правилам науки анатомии.
Все эти названия ничего не меняют.
Внутри религии тоже существует немало дисциплин, в т.ч. и практического характера (от проповедничества до экзорцизма), которые с научным (повторяемым, проверяемым, воспроизводимым и пр.) результатом говорят о невозможности или должности тех или иных мыслей и поступков.
Уже тысячи лет.
Кстати, Вы бы тогда с психологией сравнивали, а не с анатомией. И хотя, увы, здесь "антинаучной" субъективности будет гораздо больше - истина ведь дороже, верно? ;)
Arsh: Так что - да, все социально
Ну ясно. Всё в силе, повторюсь: меняем "изначально присущие" на "изначально присущие и должным образом развитые" - и далее по тексту.
И напоминаю, что мы не прикладном характере знаний беседуем, равно как и не об условиях их возникновения и развития - а о том, какие знания более субъективны, и почему.
Не бывает знаний независимых от прошлых знаний, а так же знаний, "которые не зависят от мнений, представлений и проч.", - все они зависят от текущей ситуации и субъектов, их высказывающих и толкующих.
И в этом смысле знания религиозные не более субъективны, чем знания научные.
Про феномены и работы - можно вкратце, своими словами?
Но я подозреваю, что это всё из разряда "личность формируется социумом"? Тогда без проблем - в обоих случаях следует читать не "изначально присущие", а "насаждённые".
При недостаточном разнообразии точек зрения на вопрос, в нашем случае на вопрос существования бога, обсуждение вопроса будет несколько затруднено. Точнее невозможно.
Ситуация обратная - недостатка в точках зрения не наблюдается.
что получится, если все будут придерживаться
Так что ужасного случится, я так и не увидел?
Зачем же так сурово-то, сразу? Четверг ведь. :)
Но полагаю принцип проиллюстрирован наглядно.
Нет, здесь не понял. В чём угроза для системы?
при недостаточной степени разнообразия
Каким образом это относится к нашей ситуации?
В этом некомпетентен.
Тогда приведите свою теорию, проверяемую научно.
Воспроизводимостью, всеобщностью и т.д.
И? Теория относительности более распространена, чем вера в Бога? Она воспроизводима?
Где критерии научности? Где критерии объективности?
Т.е. задача максимум для Вас, что бы все люди признали существование бога?
Достаточно оппонентов. :)
Я не считаю, что существуют религиозные знания. Существуют только религиозные представления.
Чем отличаются "знания" от "представлений", по Вашему?
Я брался разделить объективное/субъективное в любом аспекте опыта, допускающем научную проверку.
Теория Большого Взрыва допускает научную проверку?
И чем вызваны смайлы в конце сообщения №318?
Относительно того что бога, с их точки зрения, нет?
Да. Считать так - ошибка.
Так.
Науку в управлении только в 20-м веке начали задействовать.
В науке злоупотреблений различного рода (от заблуждений до осознанных преступлений) существует не меньше, чем религии.
Точка.
А если понимать религиозные знания как обобщение галлюцинаторного опыта
Нет, в лысенковском, и прочих подобных стилях, мы их понимать не будем.
Точка.
Религиозный опыт существует у любого человека, он поддаётся вышеозвученным научным критериям оценки, развивается в течение личной и собирательной жизни человечества, объяснется в соответствующих дисциплинах, и систематизируется в догматическом богословии. Всем этим явлениям существуют аналогии в "научном мире".
И я надеюсь также, что здесь мы поставим точку в любых других уклонениях от темы.
Повторяю первый вопрос - по каким критериям Вы считаете религиозное знание более субъективным, чем знание научное?
Да ну?
Это всё документируется. Т.е., можно в стиле богавокснета заранее заявить о подлогах, но мы же до этого не опустимся, верно?
И да, предлагаю перейти к психологии, для корректного сравнения обсуждаемых явлений. А до смотреть на другие галактики через стетоскоп... как-то неэффективно.
Научные знания возникли из практики - обобщение опыта.
Религиозные обряды и представления - обслуживание системы управления.
Ну что за глупости, честное слово... можно наоборот заявить, с тем же успехом, что научные знания - обслуживание системы управления, а религиозные - обобщение опыта.
Где аргументы, к этим безапелляционностям?
И не забывайте об основном вопросе, в очередной раз - почему религиозное знание более субъективно, чем научное?
Научное же знание состоит в том, что вывих ребра невозможен. По правилам науки анатомии.
Все эти названия ничего не меняют.
Внутри религии тоже существует немало дисциплин, в т.ч. и практического характера (от проповедничества до экзорцизма), которые с научным (повторяемым, проверяемым, воспроизводимым и пр.) результатом говорят о невозможности или должности тех или иных мыслей и поступков.
Уже тысячи лет.
Кстати, Вы бы тогда с психологией сравнивали, а не с анатомией. И хотя, увы, здесь "антинаучной" субъективности будет гораздо больше - истина ведь дороже, верно? ;)
Так что - да, все социально
Ну ясно. Всё в силе, повторюсь: меняем "изначально присущие" на "изначально присущие и должным образом развитые" - и далее по тексту.
И напоминаю, что мы не прикладном характере знаний беседуем, равно как и не об условиях их возникновения и развития - а о том, какие знания более субъективны, и почему.
Итак?
нужно ли ждать объединения всех религиозных течений в одну общую религию?
Увы, у большинства религий общим является только нравственный базис, а не специфически-религиозный.
Впрочем, это не "увы", а хорошо.
Этого я понять не в состоянии, увы.
Не бывает знаний независимых от прошлых знаний, а так же знаний, "которые не зависят от мнений, представлений и проч.", - все они зависят от текущей ситуации и субъектов, их высказывающих и толкующих.
И в этом смысле знания религиозные не более субъективны, чем знания научные.
Про феномены и работы - можно вкратце, своими словами?
Но я подозреваю, что это всё из разряда "личность формируется социумом"? Тогда без проблем - в обоих случаях следует читать не "изначально присущие", а "насаждённые".
Всё остальное в силе.