Не я, а оппоненты - это их идея (одна из).
"Взаимообусловленность" (а "взаимозависимость" - слово уже недостаточно длинное?) есть не определение, а описание: как и в случае со стыдом, я не вижу причин явления - где они?
Так почему люди зависят друг от друга, и почему они способны стыдиться?
Ну вот, опять.
Вопрос не в том, где он образуется, а почему он образуется. Мы причину ищем, а не "место" и внешние проявления.
При чём здесь оно? Если ты оперируешь биологическим пониманием термина "жизнь", то это ещё не значит, что сей термин исчерпывает биологией.
Ферштейн?
Разве что дилетанту. И да, отвергать чужую аргументацию заранее, на основе своего якобы "трезвомыслия" - типичный пример мракобесия.
О как. И что же здесь нелогичного? "Если все доказательства, кроме одного, являются недействительными, то это последнее, как бы фантастически оно не звучало, является единственно верным" - Вам сей принцип, видимо, не знаком?
Да это давно показано, на ребёнку понятном принципе - "часть всегда меньше целого" и, следовательно, качественно большие явления не могут быть выведены из качественно меньших, кроме как с помощью внешнего влияния (ещё Люпус это назвал "информационной ёмкостью", в своё время: объём информации, описывающий мёртвый организм всегда меньше, чем объём информации, описывающий организм живой, со всеми вытекающими).
Но поскольку ваша упёртость не позволяет вам согласиться вещами очевидными, то и приходится годами, зевая и потягиваясь, выслушивать однообразные увёртки и выворачивания, построения детскадовских логических кругов и софизмов, да мешанину из принципиально различных понятий, притягиваемых друг к другу за причинные места и всякими прочими противоестественными образами.
Ну так давайте, давайте. Спорить с очевидностью, кроме как при помощи прибауток, сил у вас нет - так родите хотя бы что-нить поприличней тезисов "гуманизм целесообразен", "личность социальна", "нравственность основана на юриспруденции" и прочих глупостей.
Ну да, да. А подобные вытягивания себя за волосы из болота мы брать, разумеется, не будем: "социум состоит из личностей, а личность формируется социумом", "белковые тела составляют живые организмы, а сама жизнь - есть способ существования белковых тел" и пр.
Какая тут схоластика... Мюнхгаузен завидует жгучей завистью.
Это не "разные пространства", а элементарное невежество: люди религиозные разделяются едва ли не на сотни апологетов, по характеру своей веры (от эзотериков до праанимистов и язычников) - и если атеистам создать такие внутренние градации не под силу, то это не этимологии беда, а атеистического сознания.
Не, слишком толерантненько. Надо спрашивать: негр или китаец?
Опа, йолке-палке! :) С Днем Рождения. :)
den78ru, ну так развей тему. А то я тоже могу говорить "ты зря упрощаешь" и пр.
С Днем Рождения. :)
Так кто даёт знать, Виктор?
А во внутреннем мире он откель?
Откуда человек знает про неэтичное? Понимание неэтичного - откуда взялось?
При отсутствии иных объяснений - разумеется.
Ну и что? Социальные явления из инстинктов вывели? Вывели. Из чего выведем стыд? Из разума? Так разум не есть явление нравственной природы, заранее повторяю.
Это про кого сейчас, про людей?
Не бывает бесстыжего социума - таковым он может стать впоследствии, но не может быть изначально (кстати, даже формулировка это показывает: само явление называется стыдом, а "бес-стыдство" есть уже производное, вторичное и зависимое от него - но не наоборот).
Человек вообще свободен поступать настолько анормально, насколько ему хочется. Вот только все эти извращения не отменяют одного факта - в социуме стыд не возникает, а лишь проявляется; с животными такой фокус невозможен.
То бишь, первоначальный вопрос остаётся.
Разумеется, нет.
Религиозная нравственность не зависит от частных мнений - она основана (в христианстве) на заповедях Господа, внутренне, через разум и чувства, обосновывается и внешне, всесторонне и исчерпывающе, раскрывается.
Понятны любому адекватному человеку, способному на добросовестную дискуссию.
Это к Arsh`у.
Что это за поток сознания? Или сделать скидку на удавшуюся пятницу?
Какой самоуверенный молодой человек.
Извольте-ка вернуться к последним аргументам (Вами не то, что не опровергнутым, но даже не прокомментированным).
Человека, жизнь которого исчерпывается твоим набором, на определённом жаргоне называют "растением".
Т.е. твоё определение неполное, а значит и неправильное.
Ну, не уподобляйся остальным-то коллегам по топику. Христианское богословие даст фору многим научным дисциплинам, по глубине развития и широте толкований, тех или иных событий и гипотез.
Материалистов не спросили. :)
В пиццот четвёртый раз - откуда у человека стыд?
Сразу всем.
Кто бы говорил...
Дык, у них вся аргументация - голословие, да смайлы-прибауточки.
Вот - см. ниже, а потом сравни уровень ответов. Даже не смешно будет...
Для ясности в мозгах, что, откуда и почему берётся. Атеистам-гуманистам это зело, зело необходимо.
Можно, наверное, но здесь 1) не столь очевиден переход от "животного" общения именно к речи (со всеми последующими атрибутами и следствиями, вроде абстрактных понятий) и 2) способность разговаривать не носит прямо нравственного характера, а мы ведём речь преимущественно о ней, в последних топиках.
Да что ж такое. Пересадите тогда рыбе ноги, сколько можно повторять.
Поместите животную в социум, и воспитайте у неё стыд. Сколько повторять-то?
Формируется - да, но следствием этого социума - не является (прямое доказательство - от социума, после развития, не зависит).
Спасибо, Кэп.
И что? Человеку вообще свойственно ошибаться.
Люди религиозные могут исповедовать явную бесовщину (кстати, возвращаясь к каннибаллам) и прочие ошибочные идеалы, деятели искусства - создавать спорные произведения, научные работники - ложные на поверку теории, атеисты - принимать светский гуманизм и говорить "в моей картине мира Бог не нужен", и т.д. и т.п.
Не беспокойтесь - истинная религиозная нравственность, которую я здесь планирую изложить, основана на всем понятных чувствах и выводах, и носит исчерпывающий (объясняет любую, действительную или предполагаемую, нравственную проблему) и всеобщий (применима для всех сознательных людей без исключения) характер.
В этом и состоит её сила и действительность, против всяких частных и сомнительных исключений, включая светский гуманизм, целесообразный утилитаризм и прочий детсад.
На иное я и размениваться не собираюсь. Так что - ближе к делу (и смелее, с аргументами-то).
Опять двадцать восемь. Что воспитываем-то? Нормы социальные произошли из инстинктов общения, защиты потомства и пр. - ну, допустим. Откуда тогда произошли нормы, призывающие стыдиться чего-либо?
А? Отвечайте, хотя бы "коряво".
Хех. Это ты про сиськи? А есть хоть одно племя, в сколько угодно жаркой стране, ходящее без набедренных повязок? Не во время всяких танцев-ритуалов, а в повседневной жизни?
Это, кстати, при наличии - будет хорошим поводом поговорить об общем уровне их развития.
Это всё ритуалы и, во всяком случае, у большинства людей считается анормальным. Каков общий уровень этих племён, степень развития?
А то можно и современных сотонистов, с оргиями и убиением котят-голубей, за "опровержение" выдать.
К зеркалу, к зеркалу. Прийти в топег со фразой "каша в голове" - верх конструктива, разумеется.
Или есть, что по существу сказать? Ну так смелее.
Так откуда стыд у людей?
Смотря какую "Природу" и относительно чего, разумеется.
Ида, дождь идёт. Учитеся, мракобесы! :)
Кстати, энергии и пр. - прошлый век.
Калинин - автор калининщины. А это вам не топики проклинать. ;)
