Arsh: А какая разница - какое из научных явлений пристегивать для доказательства ББ (бытия божия)?
Странный вопрос. Какая разница, какое из научных явлений пристёгивать для объяснения солнечной радиации - ядерную физику и синтез легких элементов, или молекулярную биологию и синтез РНК?
Разумеется, есть разница.
Хотя Бог и проявляется во всём, доказывать Его существование через проявления абсолютного порядка (одной из частностей такого порядка является таблица умножения) всё-таки сложнее, чем через явления более наглядные и очевидные.
6666: И по каким законам физики берется разнообразие?
Оне думают, говоря просто и грубо, что все эти звёздные системы, эволюция, полёты в космос и генная инженерия - что это всё нечто вроде гравитационной, радиационной и прочих волн от Первоначального Взрыва.
Ну, т.е., что организация материя нам только кажется. Типа, если машину во время ядерного взрыва закинуло на крышу дома, то это ещё ничего не значит. И то, что эти машины, став кирпичами, превратились в собор св. Петра - тоже ничего не значит.
Килотонны, мол, решают. Материалистеги, что сказать.
Вопрос "совершеннее" вообще бессмысленен без определения вопрошающего субъекта. Для художника совершеннее его понимание гармонии, а для паука липоксть паутины и "спешка при ловле блох" - и даже то факт, что эти выводы могут совпадать, на вопрос "совершенства" ни разу не отвечает.
6666: Вот ваша логика о случайности, ведущей к эволюции и улучшениям.
Это не наша. Это материалистегов. ;)
boga@voxnet.ru: При чем тут второй термодинамики? Он для закрытых систем и не запрещает никакое усложнение временно и локально.
Ляпота какая... а что такое "усложнение", по Вашему? Чем пирамида Хеопса сложнее бархана?
И да, по поводу систем открытых, одной из которой некоторые материалисты называют Вселенную - Вам никогда не приходило в голову равенство "Вселенная, как открытая система = Вселенная с Богом"?
RobiKruz: Доказать существование бога проблемно.
Элементарно:
RobiKruz: Сильно! Выводить существование бога из существования планет и солнечной системы.
Всё проще - существование Бога доказывается возникновением и эволюцией живых организмов.
Причём доказывается исчерпывающе.
artemzz: Такие дела.. правда непонятно что с этим дальше делать?)
6666: может ли теоретически случайная мутация привести к усложнению и улучшению системы?
Грубо говоря - да (шестиногий телёнок может быть ловчее и проворнее обычных).
Строго говоря - нет (никакого усложнения и улучшения не существует, и кучка в форме звёзд или буков ничем не отличается от хаотической - всё это флуктуации одного порядка).
Т.е. Ваша теория верна, так как не доказано обратного?
Можно и на этом остановиться. Хотя термин "теория" здесь не вполне правомерен - это логическая аксиома.
Наука как раз и занимается тем, что выясняет - где в опыте объективные закономерности, а где - субъективное.
Осталось найти различие между объективным и субъективным. Делов-то.
Возьмётесь?
Зачем научно доказывать существование Бога?
Чтобы показать материалистам ошибочность их предпосылок и выводов.
Ну если с точки зрения абсолюта - то да, случайности нет....
Вот именно.
На тестовом поднялся на десяточку. 9 августа запустил в работу, шесть ключевиков на главную и внутряк.
Позиции тоже в плюс.
Или Вы меня там не замечали ?
Возможно.
При таком уточнении случайность имеет право на существование?
Нет. Ограничения наблюдателя на процесс не влияют.
Доказать себе - значит вера Ваша слаба.
Не себе, разумеется. :)
Это их делает ненаучными.
Ни разу. В основе научного знания лежит субъективный опыт - не менее субъективный, чем опыт религиозный.
А процесс научного познания (развитие данных опыта) ничем не отличается от богословия. И мы не раз уже об этом говорили.
Случайность - событие без порождающей причины. Почему их не бывает
По логике.
Или так:
Случайность - событие, для которой мы не можем достоверно установить существование или отсутствие порождающей причины.
Как может существовать событие без причины? Как оно может вообще возникнуть?
Попробуйте объяснить.
А какая разница - какое из научных явлений пристегивать для доказательства ББ (бытия божия)?
Странный вопрос. Какая разница, какое из научных явлений пристёгивать для объяснения солнечной радиации - ядерную физику и синтез легких элементов, или молекулярную биологию и синтез РНК?
Разумеется, есть разница.
Хотя Бог и проявляется во всём, доказывать Его существование через проявления абсолютного порядка (одной из частностей такого порядка является таблица умножения) всё-таки сложнее, чем через явления более наглядные и очевидные.
категоричная однозначность, отсутствие доводов и построение фразы наталкивают именно на такую мысль
Вы просто не участвовали раньше в подобных диспутах.
Случайностей не бывает потому, что следствие без порождающей причины невозможно. С этим согласны?
Далее пойдёт строгое определение детерминизма - его приводить?
А научность в данном случае действительно нужна?
Неужели факт существования бога нужно доказывать?
Достаточно того, что это можно сделать, причём в рамках науки же.
Вы же просто выбрали простой ответ, который записан в книжках
Видимо, Вы тоже не участвовали раньше в подобных темах.
Тьма религиозного консерватизма
Мда... а что Вы знаете о религиозном консерватизме (это называется догматизмом)?
Каких областей он касается, в каких недопустим? Для начала.
Использование теории креационизма на данном этапе затруднительно
Возможно, это будет открытием для Вас, но - креационизм ущербен столь же, сколько и эволюционизм.
Современные же материалистические теории предсказывают
Извечный вопрос - чем живая клетка отличается от мёртвой, с точки зрения материализма?
И таблица умножения.
Как раз она - не доказывает.
Вот и Спиноза так же полагал.
Истина, как известно, важнее. ;)
Когда-нибудь люди будут обладать пониманием
Иного конструктива у Вас нет? По-предметнее, то бишь.
Это уже волюнтаризм, простите.
Обоснуйте.
Это доказательство научно?
Вполне. Ну, можно поиграться с определением "наука" и "научность", но это уже было много раз.
Все же эволюция имеет место?
Разумеется. Именно факт эволюции и доказывает существование Бога.
И по каким законам физики берется разнообразие?
Оне думают, говоря просто и грубо, что все эти звёздные системы, эволюция, полёты в космос и генная инженерия - что это всё нечто вроде гравитационной, радиационной и прочих волн от Первоначального Взрыва.
Ну, т.е., что организация материя нам только кажется. Типа, если машину во время ядерного взрыва закинуло на крышу дома, то это ещё ничего не значит. И то, что эти машины, став кирпичами, превратились в собор св. Петра - тоже ничего не значит.
Килотонны, мол, решают. Материалистеги, что сказать.
Простите, фигня.
Я говорю "можеть быть".
Вопрос "совершеннее" вообще бессмысленен без определения вопрошающего субъекта. Для художника совершеннее его понимание гармонии, а для паука липоксть паутины и "спешка при ловле блох" - и даже то факт, что эти выводы могут совпадать, на вопрос "совершенства" ни разу не отвечает.
Вот ваша логика о случайности, ведущей к эволюции и улучшениям.
Это не наша. Это материалистегов. ;)
При чем тут второй термодинамики? Он для закрытых систем и не запрещает никакое усложнение временно и локально.
Ляпота какая... а что такое "усложнение", по Вашему? Чем пирамида Хеопса сложнее бархана?
И да, по поводу систем открытых, одной из которой некоторые материалисты называют Вселенную - Вам никогда не приходило в голову равенство "Вселенная, как открытая система = Вселенная с Богом"?
Доказать существование бога проблемно.
Элементарно:
Сильно! Выводить существование бога из существования планет и солнечной системы.
Всё проще - существование Бога доказывается возникновением и эволюцией живых организмов.
Причём доказывается исчерпывающе.
Такие дела.. правда непонятно что с этим дальше делать?)
Случайностей не бывает. Точка.
может ли теоретически случайная мутация привести к усложнению и улучшению системы?
Грубо говоря - да (шестиногий телёнок может быть ловчее и проворнее обычных).
Строго говоря - нет (никакого усложнения и улучшения не существует, и кучка в форме звёзд или буков ничем не отличается от хаотической - всё это флуктуации одного порядка).
А я уж было навострился...