Знаю. А так же читал пятую главу от Матфея - там отрицается весьма многое из пророков.
Это и есть исполнение.
Да, я вижу.
Так есть у светской этики авторитет, кроме изменчивой, мягко говоря, целесообразности?
Цитату. Исполнение - молитвы как раз разрешает.
А ещё Христа зовут живой иконой Троицы. Без особой надежды, но я всё-таки приведу этот аргумент.
Ну так, в пятый раз - где общие критерии? Кто судья? Не сиюминутный целесообразец, а настоящий, авторитет для всех? Идея, человек, общество - в ком хотя бы раз это воплощено?
Это ветхозаветная фраза. Отношение христиан к иконам и пр. я уже показал.
Про такую херомантию давно сказано - "не может устоять дом, разделившийся в самом себе".
Целесообразность, которая ни во что ни кем не ставится, и меняет знаки с плюса на минус сообразно прихотям очередных хозяев мира (племени, семьи, подвала), которые канут безвестными через полсекунды времени - не "целесообразность", а прямая и дешёвая ложь, мыслящего человека не достойная.
Вот и вся цена вашей светской этике.
Ну, проблемы какие. Если педерастия нецелесообразна, но как она могла появиться в обществе?
Войны - целесоборазны? Нравственны? Убийство части общества ради спасения большей части - целесообразно? Нравственно? Благополучие "золотого миллиарда" ценой голода в Африке и пр. - целесообразно? Нравственно? Евгеника - целесообразна? Нравственна? Эвфтаназия? Расизм? Алчность? Свиной грипп? Зоофилия? Расстрелы воров в Китае? Каннибализм? Ядерное оружие?
Я могу долго продолжать. Как вообще целесообразность пересекается с нравственностью? Где общие критерии?
Батенька, саморегулирующаяся мораль - это выдумка. "Мираж, фикция." Ты не путай эволюционные процессы с нравственными. Вокруг чего идёт регуляция? где норма, а где уродство?
Почему вдруг педофилы станут уродами, обречёнными на вымирание? Кто это гарантирует? Почему общество не может состоять из заведомых маньяков и их жертв, что в этом нецелесообразного? Что будет нецелесообразного в обществе, где люди выращивают себе на прокорм свои же генетические копии? Кто сказал, что это плохо?
С точки зрения светской этики, разумеется.
Отличная тема.
Покажите мне влечение, не являющееся патологией. Только, пожалуйста, не голословно.
Кто и по каким критериям определяет норму и патологию?
А что это вообще?
Это не "дурака включаешь", а намёк на то, что в арелигиозной этике нет никаких критериев уродства и пр.
Арелигиозная этика банально несостоятельна, и я готов лично для тебя собрать из красного дерева шкафчик с полочками для аргументов, если ты научишься не терять мысль и думать не штампами, а чуть далее (и - кстати - в рамках "свободного исследования").
Итак, кто судья в светской этике? Где источник морали, оценок, критериев и пр.?
Это не источник, а благоглупость, в природе не существующая.
Целесообразен ли с общественной точки зрения пропагандируемый нонче педерастизм? А если завтра соберутся педофилы, воспитавшие два поколения себе подобных и объявишее свою страсть нормой - будет ли такое общество нравственным?
Америкосы нынешние, вкупе с европейцами одобрившие образчик светской этики - Нобелевскую премию мира - своему однодневному идеалу, являются образцом нравственности? А их кумир, через короткое время продолжвший войну чуть ли не с этой премией в руке - кто такой, воплощение морали и целесообразности?
Где, короче, фундамент? Кто судья? Чьё общество было нравственно-идеальным, хотя бы раз в истории? На кого равняется светский гуманист?
На каком основании? Судьи кто? Где критерии уродства?
Это не подтверждается фактами.
Человечество деградирует регулярным образом, и "в среднем по больнице" не изменилось в нравственном отношении со времён соломонов и эхнатонов - мы об этом ещё несколько топиков назад говорили.
Ты опять мысль потерял? Спрашивал я о том, что атеист может противопоставить религиозно мыслящему человеку, кроме эмоционального неприятия зла и развитого понимания о должном и не должном (обе этих особенности у них общи).
Сам найдёшь?
Кто? Десять его.
Ваш коллега по топику называл только один достойный источник (неплохой образчик свободного исследования, кстати) - категорический императив, вроде бы как обязывающий делать то, что должно.
Иных оснований для этой светской доктрины я не увидел.
Как же определяется критической (арелигиозной) этикой это самое должное, и имеются ли ещё какие-либо источники, стоящие в её основе?
Я там вопрос выше задал - готовы ответить?
А что там не так? Молятся-то не доске, а Христу. Более того, даже при молитве святым, включая Богородицу, конечный адресат - всегда и только Христос.
"Имярек, предстоящий перед престолом" и прочие варианты, "моли Господа за нас, грешных" - Вы не задумывались над смыслом этих фраз?
Это ещё хуже утилитаризма, ориентирующегося на полезность, а не на счастье.
Ясно. Очередной эвдемонизм в вакууме.
Большинство индивидуальных особенностей, считающихся в религиях пороками, при таком подходе имеют право на жизнь и развитие. Фетишисты и остальные подобные, алчные и скупые люди, чревоугодники, гордецы и тысячи прочих - все они станут нормальными людьми, поскольку счастливы и деятельностью своей освобождают себя, и толпы подобных, от страдания.
Примитивизм, опровергнутый самими же греками, Вы преподносите как идеал атеиста? Уверены?
И в чём тогда суть и, главное, источник?
При чём здесь вероятность нанесения прямого вреда физическому здоровью? Мы разве об этом говорили?
Напоминаю:
В этом заключается доктрина пользы - безнравственность якобы невыгодна, неполезна, а посему не имеет права на жизнь.
Утверждение это, развиваемое и пропагандируемое в благодушно-беспомощном "светском гуманизме", имеет столько же шансов на успех в реальной жизни, сколько комар, рискнувший противостоять Тунгусскому метеориту.
А религиозные проблемы, а-ля "меньшее зло", "можно ли убивать на войне", "почему гибнут невинные", на таком фоне из разряда простых вопросов превращают во вселенские мегазадачи - поскольку вам, с эпикурейством, замешанным на детсадовской лучезарности от "свободного исследования", "уважения прав меньшинств" и прочего "морального образования", на элементарнейшие вопросы придётся разводить руками, улыбаясь занесённому топору и призывая к "этике, основанной на критическом мышлении".
Итак, вопрос всем оппонентам - "почему я должен делать добро, если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься?" - что такому человеку может противопоставить "светский гуманизм" и прочие идеалы атеистов и материалистов?
Собственно, поэтому всю концепцию можно сразу выкинуть на помойку, не вчитываясь.
Но мы, без проблем, разложим её по полочкам. Перед помойкой.
Уходим от ответа?
А что тогда? Не уходите от ответа.
Предложите свой вариант. Не уходите от ответа.
Передайте его суть своими словами. Что бы я опять "не транслировал чужие глупости", как окажется.
Навёл мышку на ссылку, переходить не стал.
Что Вас не устраивает в почитании икон? Эта "проблема" была решена ещё в пору Вселенских Соборов.
