И на трафик тоже?
Давно здесь про муху и пчелу не рассказывали, короче.
dlyanachalas, государство на службе у граждан - это пара исторических исключений, вроде античной Греции и каких-нить вольных городов. Во всех остальных случаях государство граждан подчиняет, сурово и беспощадно.
Отдельные личности вообще могут действовать во многих технических, культурных, философских, экономических, научных и прочих сферах, но только не на поприще государственного водительства - исключения, вроде Петра Первого (или, с другой стороны, Макиавелли) лишь подтверждают это правило.
И дело здесь вовсе не в "восприятии граждан", не в семидесяти (да хоть пятисот) летних культурных различиях, и не в прочей попсе - у государства иная природа, от человеков мало зависящая.
Как гритцо, бугога.
Вы хоть не забывайте, в угаре праведной борьбы с недосайтами, что понятие "недосайт" не равно понятию "нерабочий сайт".
Т.е. совсем не равно. Ни разу.
Видимо, да.
Он оно как... и точно....
Диверсифицируют банально.
Кто тут из наших жаловался, что стартапов нормальных - хватит пальцев на одной руке посчитать? Слава вроде.
Отнюдь. Ограничивать жизнь раздражимостью и пр. - это ведь не шутка?
Этой "молнии" уже с полгода лет жизни.
Вот отсюда можно начать, например. Чтобы далеко не ходить.
А какое нужно определение, именно религиозное? Ну, "образ и подобие Бога" - подойдёт?
Не будем из контекста этого вопроса выпадать - для материалистов термин "человек" смысла не имеет (правда, Жикам упоминал про своё, дважды данное, определение "жизни", но что-то я не припомню от него мыслей принципиально новых).
Так или иначе, человек, способный только размножаться и реагировать, остаётся всего лишь животным, и полноценно живущим считаться не может, с религиозной точки зрения. Отсюда к материалистам вопрос - если свойства личности в определении "жизнь" не нужны, то на каком основании вы рассматриваете какого-то гипотетического "человека" (а не совокупность белковых тел, называемых клетками)?
Ведь размножаются и реагируют они, а не человек.
