Вот и правильно. Вот и молодцы.
Дак и остальным можно отказаться в любой момент. Тут уже говорили - проще списать и забыть. И пущай нефть за рубли покупают. Ну, или не покупают.
Это стереотип. Да, пока ещё работающий.
Минуточку. Если брать не эксклюзив, а вещи действительно нужные, то кроме фармацевтики я ничего такого в США не припомню.
Ну, окромя Голливуда.
Ещё раз минуточку. У доллар две функции - валюты мировой и национальной. И если в Штатах начнётся инфляция, то подорожает любой импорт, что из Евросоюза, что из России, что из Южной Америки, что из Китая с Японией.
Остальным-то пофигу, по большому счёту: ну будет нефть, ширпотреб, мерседесы и футболисты стоить на примерно одинаковую величину дороже - но дороже-то не для поставщиков нефтефутболистов (для них всё останется одинаковым), а для Штатов.
И чего тогда? Печатать доллары по новой?
Мы это уже проходили, например. Как-то... не очень умно получается.
Зависимость прямая - доллары ничем не обеспечены (аспирином с виагрой, разве что).
Это второй вопрос, спешу заметить. Штатам уже будет пофигу, чем.
Да.
Нет, золотом.
Золото.
Чем плох вариант-то?
То же мне, совет. Давай-ка по теме.
Слава Шевцов, что значит "здраво"? Я говорю о принципиальной мере возможностей - "здраво", видимо, это уже один из критериев внутри их.
С Днем Рождения. :)
При том, что у терминов "язычество" и "теизм" есть конкретные определения, достаточно сильно отличающиеся от общего термина "религиозность" - и не следует называть себя "атеистами" (непонятно на каком основании отрицая этимологию и подгоняя затем термин под нужные для себя определения), если вы этому термину не соответствуете.
Которую также можно назвать "бредом". С особой, неповторимой фабулой.
Человек не способен отвечать на такого порядка вопросы. Не умеет он прыгать через ступеньки.
С подобным успехом можно спрашивать у собаки - про Бога, у амёбы - про человека, у атома водорода - про собаку, а у гравитации - про амёбу.
Тот же прогноз погоды, только в профиль.
Проблема для Америки только одна - жить становится труднее, внутри страны. То бишь, конкретному американцу, с кучей долгов по кредитам, орущими детьми и двумя стволами (даже не в сейфе), будет как-то... всё равно, что там за очередную победоносную войну в Ираностане собирается сделать очередной президент.
Иракостан на хлеб не намажешь. И биржевые котировки тоже.
Что делать?
Делать плохо Китаю? На китайских вещах (от футболок до компутеров) Америка сейчас и живёт. Обесценить долги через инфляцию? Так их тогда, правительство со компанией, собственная же охрана и убъёт. Путём скармливания зелёной бумаги в особо крупных количествах.
Или что ещё можно сделать?
Кредиторы - вся планета. Всё равно "не наши проблемы"?
Тут вариант один - заставить силой. А кого? Китай, Россию, Евросоюз?
И каким образом? Ну, Венесуэллу ещё как-то можно принудить продавать (ту же нефть) за доллары. А уже Германию, например, придётся помучиться.
Это всё "дым, мираж, фикция", и прочие испанские оборванцы. Доллары перевариваются плохо. И топить ими как-то... невнятно. И дом не построишь.
Зависимость, то бишь, чисто психологическая. Ясности нет в мозгах у людей (та же беда, что и на форуме, кстати).
Не я, а оппоненты - это их идея (одна из).
"Взаимообусловленность" (а "взаимозависимость" - слово уже недостаточно длинное?) есть не определение, а описание: как и в случае со стыдом, я не вижу причин явления - где они?
Так почему люди зависят друг от друга, и почему они способны стыдиться?
Ну вот, опять.
Вопрос не в том, где он образуется, а почему он образуется. Мы причину ищем, а не "место" и внешние проявления.
При чём здесь оно? Если ты оперируешь биологическим пониманием термина "жизнь", то это ещё не значит, что сей термин исчерпывает биологией.
Ферштейн?
Разве что дилетанту. И да, отвергать чужую аргументацию заранее, на основе своего якобы "трезвомыслия" - типичный пример мракобесия.
О как. И что же здесь нелогичного? "Если все доказательства, кроме одного, являются недействительными, то это последнее, как бы фантастически оно не звучало, является единственно верным" - Вам сей принцип, видимо, не знаком?
Да это давно показано, на ребёнку понятном принципе - "часть всегда меньше целого" и, следовательно, качественно большие явления не могут быть выведены из качественно меньших, кроме как с помощью внешнего влияния (ещё Люпус это назвал "информационной ёмкостью", в своё время: объём информации, описывающий мёртвый организм всегда меньше, чем объём информации, описывающий организм живой, со всеми вытекающими).
Но поскольку ваша упёртость не позволяет вам согласиться вещами очевидными, то и приходится годами, зевая и потягиваясь, выслушивать однообразные увёртки и выворачивания, построения детскадовских логических кругов и софизмов, да мешанину из принципиально различных понятий, притягиваемых друг к другу за причинные места и всякими прочими противоестественными образами.
Ну так давайте, давайте. Спорить с очевидностью, кроме как при помощи прибауток, сил у вас нет - так родите хотя бы что-нить поприличней тезисов "гуманизм целесообразен", "личность социальна", "нравственность основана на юриспруденции" и прочих глупостей.
Ну да, да. А подобные вытягивания себя за волосы из болота мы брать, разумеется, не будем: "социум состоит из личностей, а личность формируется социумом", "белковые тела составляют живые организмы, а сама жизнь - есть способ существования белковых тел" и пр.
Какая тут схоластика... Мюнхгаузен завидует жгучей завистью.
Это не "разные пространства", а элементарное невежество: люди религиозные разделяются едва ли не на сотни апологетов, по характеру своей веры (от эзотериков до праанимистов и язычников) - и если атеистам создать такие внутренние градации не под силу, то это не этимологии беда, а атеистического сознания.
Не, слишком толерантненько. Надо спрашивать: негр или китаец?
Опа, йолке-палке! :) С Днем Рождения. :)
den78ru, ну так развей тему. А то я тоже могу говорить "ты зря упрощаешь" и пр.
