Я поэтому не лезу в область абстрактных умозаключений: до Канта, таблицы умножения и прочего "чистого разума" всё равно не дойдём, а в демагогию и словоблудие - запросто.
Зачем думать, что такое Бог - проще остановиться на палеонтологии и сказать, что Бога и не было никогда.
Плавали, знаем.
Можно и на этом остановиться. Хотя термин "теория" здесь не вполне правомерен - это логическая аксиома.
Осталось найти различие между объективным и субъективным. Делов-то.
Возьмётесь?
Чтобы показать материалистам ошибочность их предпосылок и выводов.
Вот именно.
На тестовом поднялся на десяточку. 9 августа запустил в работу, шесть ключевиков на главную и внутряк.
Позиции тоже в плюс.
Возможно.
Нет. Ограничения наблюдателя на процесс не влияют.
Не себе, разумеется. :)
Ни разу. В основе научного знания лежит субъективный опыт - не менее субъективный, чем опыт религиозный.
А процесс научного познания (развитие данных опыта) ничем не отличается от богословия. И мы не раз уже об этом говорили.
По логике.
Как может существовать событие без причины? Как оно может вообще возникнуть?
Попробуйте объяснить.
Странный вопрос. Какая разница, какое из научных явлений пристёгивать для объяснения солнечной радиации - ядерную физику и синтез легких элементов, или молекулярную биологию и синтез РНК?
Разумеется, есть разница.
Хотя Бог и проявляется во всём, доказывать Его существование через проявления абсолютного порядка (одной из частностей такого порядка является таблица умножения) всё-таки сложнее, чем через явления более наглядные и очевидные.
Вы просто не участвовали раньше в подобных диспутах.
Случайностей не бывает потому, что следствие без порождающей причины невозможно. С этим согласны?
Далее пойдёт строгое определение детерминизма - его приводить?
Достаточно того, что это можно сделать, причём в рамках науки же.
Видимо, Вы тоже не участвовали раньше в подобных темах.
Мда... а что Вы знаете о религиозном консерватизме (это называется догматизмом)?
Каких областей он касается, в каких недопустим? Для начала.
Возможно, это будет открытием для Вас, но - креационизм ущербен столь же, сколько и эволюционизм.
Извечный вопрос - чем живая клетка отличается от мёртвой, с точки зрения материализма?
Как раз она - не доказывает.
Истина, как известно, важнее. ;)
Иного конструктива у Вас нет? По-предметнее, то бишь.
Обоснуйте.
Вполне. Ну, можно поиграться с определением "наука" и "научность", но это уже было много раз.
Разумеется. Именно факт эволюции и доказывает существование Бога.
Оне думают, говоря просто и грубо, что все эти звёздные системы, эволюция, полёты в космос и генная инженерия - что это всё нечто вроде гравитационной, радиационной и прочих волн от Первоначального Взрыва.
Ну, т.е., что организация материя нам только кажется. Типа, если машину во время ядерного взрыва закинуло на крышу дома, то это ещё ничего не значит. И то, что эти машины, став кирпичами, превратились в собор св. Петра - тоже ничего не значит.
Килотонны, мол, решают. Материалистеги, что сказать.
Я говорю "можеть быть".
Вопрос "совершеннее" вообще бессмысленен без определения вопрошающего субъекта. Для художника совершеннее его понимание гармонии, а для паука липоксть паутины и "спешка при ловле блох" - и даже то факт, что эти выводы могут совпадать, на вопрос "совершенства" ни разу не отвечает.
Это не наша. Это материалистегов. ;)
Ляпота какая... а что такое "усложнение", по Вашему? Чем пирамида Хеопса сложнее бархана?
И да, по поводу систем открытых, одной из которой некоторые материалисты называют Вселенную - Вам никогда не приходило в голову равенство "Вселенная, как открытая система = Вселенная с Богом"?
Элементарно:
Всё проще - существование Бога доказывается возникновением и эволюцией живых организмов.
Причём доказывается исчерпывающе.
Случайностей не бывает. Точка.
Грубо говоря - да (шестиногий телёнок может быть ловчее и проворнее обычных).
Строго говоря - нет (никакого усложнения и улучшения не существует, и кучка в форме звёзд или буков ничем не отличается от хаотической - всё это флуктуации одного порядка).
